Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-9203/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-1528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Сабирзяновой А.Д. по доверенности от 06.08.2012 N 2012/1029

от заинтересованного лица: Петровой А.С. по доверенности от 10.10.2011 N ОВ/10975, Рахимовой И.В. по доверенности от 05.07.2013 N АБ-9596;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9103/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-1528/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении N Ш08-555/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 154 602 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что антимонопольным органом неправильно определен размер штрафа; в оспариваемом постановлении не указано применение смягчающих или отягчающих обстоятельств при определении санкции; судом не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу - Арбитражным судом Республики Татарстан уже рассматривалось дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства на всей территории России, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения дела N К08-174/11 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 28.12.2011 признала в действиях КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий предоставления денежного кредита на неотложные нужды, и заключение договора о предоставлении кредитных карт в части установления размера комиссии за подключение к программе страхования, многократно превышающего сумму страховой премии, включение комиссии в общую сумму кредита и подключение к программе страхования в конкретной страховой компании путем подписания заявления о страховании.

На основании указанного решения банку и обществу выдано предписание от 28.12.2011 N 08/15113 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в отношении общества определением от 30.10.2012 N 08/13024 возбуждено дело N Ш08-555/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.11.2012 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 13.12.2012 по делу N Ш08-555/12 вынесено постановление о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 0,054 от суммы выручки, полученной страховой компанией от оказания услуг по страхованию заемщиков ООО "Ренессанс Капитал" в 2010 г., что составило 154 602 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что общество повторно привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренцииu" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 13 Федерального закона "О защите конкуренции" определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта, в частности, допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

За заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в

соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно за участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная

ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в том числе в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по заявлениям граждан было возбуждено дело N К08-174/11 по признакам нарушения КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N К08-174/11 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 28.12.2011 антимонопольный орган в действиях КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий предоставления денежного кредита на неотложные нужды, и заключение договора о предоставлении кредитных карт в части установления размера комиссии за подключение к программе страхования, многократно превышающего сумму страховой премии, включение комиссии в общую сумму кредита и подключение к программе страхования в конкретной страховой компании путем подписания заявления о страховании.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано банком и обществом в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-13767/2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.02.2013, КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении требований было отказано. При этом суд указал, что такое нарушение, как ограничение права заемщика на выбор и смену страховщика, установление комиссии за подключение к программе страхования, может быть совершено на рынке страховых услуг; результатом согласованных действий банка и страховщика явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку данные действия предоставляют преимущественное положение выбранному банком участнику рынка страховых услуг; материалами дела подтверждено нарушение заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанными судебными актами установлены как событие, так и состав вменяемого ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушения антимонопольного законодательства и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным обстоятельствам дела и сделан правильный вывод, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о назначении административного наказания было установлено наличие события административного правонарушения и вина общества. Размер административного штрафа исчислен на основании представленных обществом сведений о совокупном размере суммы выручки за 2010 год от реализации всех товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение антимонопольного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на рынке страховых услуг в географических границах Санкт-Петербурга.

При этом судом рассмотрено ходатайство общества о возможности признания совершенного правонарушения антимонопольного законодательства малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и объективная оценка с применением норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-1528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая