Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4239/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А17-7385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кополевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2012,

представителя ответчика: директора Борзыкиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТО сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 по делу N А17-7385/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

(ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТО сервис"

(ИНН: 4253004437, ОГРН: 1114253005426)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Профессионал" (далее - Истец, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТО сервис" (далее - Ответчик, ООО "МТО сервис") о взыскании 330 000 руб. задолженности и пени в размере 36 436 руб. за период с 19.05.2012 по 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 исковые требования ООО "Профессионал" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МТО сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 20.01.2012 N 11.036, полагая при этом, что в его адрес претензии не поступало. Также указывает, что Истец не направил в адрес Ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (им не получались судебные извещения и документы на протяжении всего судебного процесса), в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Также полагает, что сумма задолженности частично оплачена платежными поручениями от 02.11.2012 N N 188, 189 на сумму 132 000 руб., так как ООО "МТО сервис" не изменяло назначение платежа по ним.

Также указывает, что судом первой инстанции проигнорировано поступление на расчетный счет истца 430000 рублей по приложению N 2 и 376600 рублей - по приложению N 3.

Истец в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по жалобе и отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профессионал" (Продавец) и ООО "МТО сервис" (Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2012 N 11.036 (л.д.9-16, т.1).

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязуется продать Покупателю оборудование, комплектующие или запчасти (далее по тексту - Товар) в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях, установленных в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена, способ доставки, сроки и порядок поставки и оплаты поставляемого Товара устанавливаются сторонами в Приложениях к Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, если иной размер не предусмотрен в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения договоренности - в Арбитражном суде Ивановской области.

Во исполнение пункта 1.1 договора сторонами подписано Приложение N 2 от 10.05.2012 (л.д.17, т.1), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю гидромолот РВ20S (дополнительная пика - 120 мм, комплект заправки азотом). С учетом транспортных расходов общая сумма, подлежащая оплате по Приложению N 2, составляет 430 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приложения N 2 покупатель производит первый (авансовый платеж) на расчетный счет продавца в размере 50% от общей суммы настоящего приложения в размере 215 000 руб. Покупатель производит второй платеж на расчетный счет продавца в размере 50% от общей суммы настоящего приложения в сумме 215 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

22.05.2012 между сторонами подписано Приложение N 3 (т.1, л.д.18-19), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю гидромолот РВ20S (дополнительная пика - 120 мм, комплект заправки азотом). Общая сумма, подлежащая оплате по Приложению N 3, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приложения N 3 покупатель производит первый (авансовый платеж) на расчетный счет продавца в размере 50% от общей суммы настоящего приложения в размере 200 000 руб. Покупатель производит второй платеж на расчетный счет продавца в размере 50% от общей суммы настоящего приложения в сумме 200 000 руб. не позднее 20 банковских дней с момента получения от продавца товара.

В пункте 3.3 Приложения N 3 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Выполняя обязательства по заключенному Договору, согласно Приложению N 2 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.05.2012 N 2612 и актом от 12.05.2012 N 264 (т.1, л.д. 25, 27).

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 29.

Таким образом, сумма задолженности по Приложению N 2 от 10.05.2012 к договору поставки от 20.01.2012 N 11.036 составило 230 000 руб.

Согласно Приложению N 3 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.05.2012 N 2889 (т.1, л.д. 26).

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 28 и 01.11.2012 N 186.

Таким образом, сумма задолженности по Приложению N 3 от 22.05.2012 к договору поставки от 20.01.2012 N 11.036 составила 100 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 23.07.2012 N 1238-ДВ с требованием оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с даты получения претензии (т.1, л.д.28).

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался статьями 309, 310, 330, 488, 506, 516, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт передачи товара Ответчику, неисполнение обязательств по его оплате подтверждаются материалами дела, и признал исковые требования Истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва (пояснений) на жалобу, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты товара не представлено.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств за товар покупатель обязан по письменному требованию продавца уплатить ему неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, если иной размер не предусмотрен в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 3 к договору за несвоевременное перечисление денежных средств за товар покупатель обязан по письменному требованию продавца уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец начислил неустойку исходя из соответствующих ставок по каждому Приложению за каждый день просрочки платежа за период с 19.05.2012 по 17.01.2013. Расчет судом проверен и признан арифметически верным (т. 1, л.д.122).

Арифметика расчета неустойки Ответчиком не оспаривается.

Ссылка Ответчика на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.2 договора не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.07.2012 с приложением почтовой квитанции от 23.07.2012 (т.1, л.д.30).

Также апелляционным судом не принимается ссылка заявителя о не получении искового заявления и прилагающихся к нему документов, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении Истцом искового заявления в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2012 и описью почтового вложения (т.1, л.д.57-58).

Довод заявителя о рассмотрении иска в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Ответчика является несостоятельным, поскольку доказательства надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела (т.1, л.д. 136 - 138).

Кроме того, из заявления Ответчика, подписанного директором - Борзыкиной И.С. следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2012 Ответчиком получено.

Довод заявителя жалобы о том, что не он был уведомлен об объявлении перерыва, подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2012, Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, отсутствовал. В судебном заседании 14.03.2012 суд объявил о перерыве до 20.03.2012.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 02.11.2012 N 188 на сумму 130 000 руб. и от 02.11.2012 N 189 на сумму 2000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Ответчик письмом от 06.11.2012 изменил назначение платежа по указанным платежным поручениям, данная оплата была засчитана Истцом по счету от 06.11.2012 N 14006 на сумму 132 000 руб., который не относится к предмету заявленных требований.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки не соответствует материалам дела. Так из текста претензионного письма от 23.07.2012 N 1238-ДВ следует, что Истец указывал, что в случае невыполнения изложенных в претензии требований, спор будет передан на рассмотрение в арбитражный суд для взыскания задолженности, а также предусмотренной договором пени.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, и не опровергающие выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 по делу N А17-7385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТО сервис" (ИНН: 4253004437, ОГРН: 1114253005426) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова