Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-9212/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-67187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Тарасенко В.Н. по доверенности от 01.06.2013; Тарасенко О.О. по доверенности от 01.06.2013

от Ответчика: Осьмовой Ж.А. по паспорту; Тараканова С.А. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9212/2013) ООО "Диадема" (ИНН 7810866168) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-67187/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Диадема" (ИНН 7839427357)

к ООО "Диадема" (ИНН 7810866168)

о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 23.05.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (ИНН 7839427357 ОГРН 1107847209084; 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер В., далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" (ИНН 7810866168; ОГРНИП 1127847222480;196240 г.Санкт-Петербург, ул. Костюшко д.82, кв.15; далее - Ответчик) о взыскании 129 884, 20 рублей задолженности по договору поставки N 30 от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67187/2012 (далее - Решение) исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, "Диадема" (ИНН 7839427357)направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку в них имеются подписи лиц, полномочия которых на прием товара, не подтверждены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - актов экспертизы ТПП г.Кронштадта N 115-03-00837; N 115-03-00838 от 03.07.2013, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика, поскольку вновь представленные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Ответчиком документы были изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует их приобщению к материалам настоящего дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением стороны обратится с иском о некачественности товара.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2012 между ООО "Диадема" (ИНН 7839427357)(Поставщик) и ООО "Диадема" (ИНН 7810866168) (покупатель) заключён договор поставки N 30, в договоре имеются подписи генерального директора Ответчика - Осьмовой Ж.А.и генерального директора истца - Тарасенко О.О. и печати организаций.

В соответствии с договором Истец произвел поставку товара Ответчику по товарным накладным от 23 мая 2012 года N 00000654 на сумму 441750,20 рублей, N 00000655 на сумму 42454,00 рублей, N 00000795 на сумму 38686,00 рублей, N 00000796 на сумму 48559,00 рублей. Всего на общую сумму 571449,2 рублей. В вышеуказанных товарных накладных имеются подписи и печати сторон.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично погасив задолженность в размере 167 454 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 14.06.2012 N 144 на сумму 42 454 рублей, от 17.07.2012 N 166 на сумму 50 000 рублей, от 24.07.2012 N 171 на сумму 50 000 рублей, от 21.08.2012 N 189 на сумму 25 000 рублей.

11.10.2012 согласно товарной накладной N 94 Ответчиком был осуществлен возврат части товара в общей сумме на 274 111 рублей.

Задолженность по договору составила 129 884, 20 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен Ответчиком, задолженность составила 129 884, 20 рублей, доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена, Ответчиком в материалы дела представлено не было, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы Ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати Ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени Ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к Ответчику не имели, что печать выбыла из владения Ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося Ответчику.

Таким образом, факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-67187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова