Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20503/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-5826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2013 по делу N А40-5826/13,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-53),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис"

(ОГРН 1027700381807, 107150, Москва, ул. Бойцовая, д. 12, стр.1)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

(ОГРН 1027739100718, 129085, Москва, Ольминского проезд, д. 3А)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова И.А. по доверенности от 05.12.2012

от ответчика: Фаткина А.В. по доверенности от 09.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Фил-сити-сервис" к ОСАО "Россия" о взыскании 625 235,98 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору N 771-0902/279/08 от 19.02.2008, неустойку по договору за просрочку исполнения обязательства в размере 151.226,05 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 82.600 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 531.240 руб. 83 коп. долга, 80.000 руб. 00 коп. неустойки, расходы по государственной пошлине 15.504 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 19.02.2008 N 771-0902/279/08 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", по условиям которого истец обязался выполнять, работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых Ответчик заключил с третьими лицами договоры страхования, а Ответчик обязался принять и оплатим, результаты работ.

По условию п.3.1. 3.3. 5.6. Договора для оплаты работ Истец обязан предоставить ответчику заказ-наряды, содержащие полный перечень видов выполненных работ, стоимости каждого вида работ, общую стоимость работ и перечень использованных запчастей и материалов; направление на ремонт, а также направить Ответчику счет за выполненную работу. Оплата такого счета должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, начиная с даты получения Ответчиком счета и заказ-наряда.

За период с февраля 2012 года и по настоящее время часть выполненных истцом работ на отыскиваемую сумму не была оплачена ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно п.4.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 80.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 и определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что в представленном истцом договоре в п.3.1. значатся лишь услуги по консультированию доверителя, является ошибочным, поскольку в деле имеется приложение N 2 (л.д.76), в котором урегулированы вопросы судебного представительства.

При таком положении судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат удержанию в разумном размере 40.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-5826/13 изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис" 40.000 (сорок тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина