Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20754/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-66146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-66146/2012, вынесенное судьей И.Э. Красниковой по иску ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ОГРН 1027700214189) к ЗАО "Новстрой" (ОГРН 1022302384796) о взыскании 7 990 610 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербаков Д.М. по доверенности от 20.12.2012 N 167;

от ответчика - Турсунов И.Ю. по доверенности от 20.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Новстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 990 610 руб. 95 коп., из которых: 7 215 976 руб., сумма долга, 12 627 руб. 95 коп. проценты за пользование займом, 762 007 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа от 25.06.2004 г. N 04-ЗМ/04 в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также положения ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением от "06" мая 2013 г. по делу N А40-66146/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил считать жалобу поданной в срок, указал, что текст мотивированной жалобы будет представлен после ознакомления с текстом решения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 25.06.2004 г. N 04-ЗМ/04 с дополнительными соглашениями к нему б/н, N 2, N 3.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размер 7 215 976 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежные средства в рублях в обусловленный договором срок.

Проценты на сумму займа составляют 0,1% годовых, начисляются с даты выдачи суммы займа и выплачиваются заемщиком единовременным платежом в день возврата всей суммы заемных денежных средств или последней их части.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 г. N 3 заемщик возвращает займодавцу сумму займа и выплачивает займодавцу проценты, начисленную на сумму займа, в срок не позднее 31.12.2010 г.

Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 7 215 976 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2004 г. N 1625 и банковской выпиской по счету ЗАО "Новстрой", представленной по запросу суда ОАО Банк "Возрождение".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательства Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2006 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2009 г. к договору займа N 04-ЗМ/04 от 25.06.2004 г. По утверждению ответчика подписи на указанных дополнительных соглашениях выполнены не Генеральным директором ЗАО "Новстрой" Куцевым Олегом Константиновичем.

В связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ". Согласно заключению эксперта за N 174 от 25.02.2013 г. подписи от имени Куцева О.К., расположенные в графе "От заемщика" Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2006 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2009 г. к договору займа N 04-ЗМ/04 от 25.06.2004 г. выполнены Куцевым Олегом Константиновичем.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт нарушения обязательств по договору займа в части погашения суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займом установлен судом.

Как следует из расчета истца, проверенного судом, задолженность по договору займа основной долг составил 7 215 976 руб., проценты за пользование займом в размере 12 627 руб. 95 коп. за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (заемщика) суммы займа в размере 7 215 976 руб., 12 627 руб. 95 коп. процентов по займу за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 762 007 руб. за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2004 г. N 04-ЗМ/04 в полном объеме ни в суд первой ни в апелляционной инстанции не представлено, срок исполнения обязательств истек, то исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 7 990 610 руб. 95 коп., из которых: 7 215 976 руб. 00 коп. долг, 12 627 руб. 95 коп. проценты за пользование займом, 762 007 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Новстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-66146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова