Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18607/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-122713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2013 г. по делу N А40-122713/2012, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по заявлению ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (ОГРН 1027739711152, 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2) Префектура ЗАО города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кожевников А.А. по дов. от 01.09.2012, Медведев А.С. по дов. от 22.11.2012,
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2013 N 54/2013,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Горностаева М.А. по дов. от 15.01.2013 N 16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (ЗАО "СЦП "Крылатское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.08.2012 N 22/041/2012-450 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 10, соор. 6 и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - "Площадка городка аттракционов", общей площадью 10 836 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 10. соор. 6.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из не представления заявителем в Управление Росреестра по Москве документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, в частности, подтверждающих основания возникновения права ЗАО"СЦП "Крылатское" на объект недвижимости, в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "СЦП "Крылатское" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие закону требования заинтересованного лица о предоставлении документа о вводе объекта в эксплуатацию, полагает, что документом подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества является решение исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.07.1986 N 25/483.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц (Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЗАО города Москвы) в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 ЗАО "СЦП "Крылатское" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: "Площадка городка аттракционов", общей площадью 10 836 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 10. соор. 6.

К заявлению приложены: кадастровый паспорт объекта недвижимости от 30.03.2012, государственный акт о предоставлении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" в бессрочное пользование земельного участка для эксплуатации существующих зданий и сооружений спортивного центра от 17.08.1998 N М-07-012233, с приложением N 3 к государственному акту, распоряжение исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 13.05.1985 N 736р, решение Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1985 N 21/15, решение Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.07.1986 N 25/483, учредительные документы заявителя и документы подтверждающие полномочия представителя.

Исх. от 13.07.2012 N 22/0041/2012-669 Управление Росреестра по Москве известило заявителя о приостановлении государственной регистрации на один месяц сроком до 13.08.2012 в связи со следующим обстоятельствами.

Основания для приостановления указаны следующие. На государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Росреестра по Москве представлена копия решения Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.07.1086 N 25/483 об утверждении акта приемочной комиссии от 15.07.1986 по вводу в эксплуатацию Городка аттракционов на территории ОСЦП "Крылатское", однако указанный акт приемочной комиссии от 15.07.1986 на государственную регистрацию представлен не был. Кроме того заявителем также не представлен акт, свидетельствующий о переходе прав и обязанностей от ОСЦП "Крылатское" к ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское".

ЗАО "СЦП "Крылатское" с исх. N 116 от 10.08.2012 представило акт приема-передачи основных средств от 16.10.1995 в подтверждение перехода прав и обязанностей от ОСЦП "Крылатское" к ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское", а также сообщило, что акт приемочной комиссии от 15.07.1986 у общества отсутствует и запросы в государственные архивные органы результата не дали. При этом заявитель указал, что представленное ранее на государственную регистрацию решение Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.07.1986 N 25/483 само по себе подтверждает факт приемки и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Решением от 13.08.2012 N 22/041/2012-450 Управление Росреестра по Москве на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ЗАО "СЦП "Крылатское" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 10, соор. 6.

В качестве причин отказа указаны: отсутствие документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") при этом представленное решение Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.07.1986 N 25/483 не является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности.

ЗАО "СЦП "Крылатское" создано путем преобразования юридического лица, однако представленный на государственную регистрацию Акт приема-передачи основных средств от 16.10.1995 не содержит сведений о передаче прав от ОСЦП "Крылатское" к ЗАО "СЦП "Крылатское" в отношении объекта недвижимости.

Считая указанный отказ незаконным, ЗАО "СЦП "Крылатское" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии с абз. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Нормой п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Как следует из требований ст. 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Нормами с п. 11 и 15 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации, переданные на постоянное хранение в государственные или муниципальные архивы; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относятся к документам, которые органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя.

Заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества, с предоставлением правоустанавливающих документов, которые, по его мнению, подтверждают факт создания объекта недвижимости. Анализ материалов дела показал следующее.

Как следует из государственного акта от 17.08.1998 N М-07-012233 (Т 2, л.д. 133-139) земельный участок предоставлен заявителю в бессрочное пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений спортивного центра. В приложении N3 к акту указано, что земельный участок представляет собой уникальный ландшафтный природный заповедник. В п. 2.1. приложения N 3 указано, что одним из особых условий предоставления земельного участка в бессрочное пользование является разработка и согласование открытых спортивных площадок на месте демонтированного городка аттракционов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент издания государственного акта от 17.08.1998 городок аттракционов был демонтирован. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие волеизъявления собственника земельного участка на размещение на нем объекта недвижимости, регистрация права на который является предметом настоящего спора (Площадки городка аттракционов).

В представленном заявителем акте N 98/10-К и решении Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1976 N 1164 содержатся сведения об отводе земельного участка под строительство крытого велотрека с трибунами, кольцевой дороги велогонок и сооружение спортивных полей для стрельбы из лука с временными трибунами.

В Распоряжении Правительства Москвы от 11.06.1992 N 1464-РП с приложением перечня (регистра) общероссийского имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение Московской Федерации профсоюзов и Фонду имущества профсоюзов Москвы не содержится описание спорного объекта. В данном регистре по адресу: ул. Крылатская, д. 10 был указан только один объект - Олимпийский велотрек "Крылатское". В Постановлении Президиума Московской Федерации профсоюзов от 01.08.2012 N 13-52г описания спорного объекта также не содержалось.

Кроме того, из Распоряжения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1985 N 736р следует, что земельный участок был отведен под размещение парковых аттракционов всесоюзному Центральному Совету профессиональных союзов, а в Решении исполнительного комитета Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1985 N 21/45 указано, что земельный участок был отведен - Олимпийскому спортивному центру профсоюзов "Крылатское".

Таким образом, данные документы не подтверждают выделение заявителю в установленном законном порядке земельного участка под строительство спорного объекта, поскольку указанные документы также не содержат точный адрес земельного участка, с указанием объема и характера проводимых строительных работ и разрешения о возведении на нем капитального объекта недвижимости.

В представленном ЗАО "СЦП "Крылатское" распоряжении исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1985 N 736р указано на оформление в ГлавАПУ г. Москвы отвода земельного участка и разрешения на строительство (п. 2.1), однако указанные документы заявителем представлены не были.

Из представленного заявителем кадастрового паспорта от 30.03.2012, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" с инвентарным номером 45:268:004:000009660 усматривается, что местоположение объекта - площадки городка аттракционов: г. Москва, ул. Крылатская, вл.10, соор. 6, площадь объекта - 10 836 кв.м., назначение - благоустройство. В разделе 1.9 указано, что разрешение на возведение сооружения не предъявлено.

Таким образом, распоряжение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1985 N 736р и кадастровый паспорт от 30.03.2012 также не позволяют установить основание возникновения права собственности заявителя на спорный объект как на объект капитального строительства подлежащий государственной регистрации.

Из решения Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.07.1986 N 25/483 следует, что данным решением утвержден акт приемочной комиссии от 15.07.1986 по вводу в эксплуатацию городка аттракционов на территории ОСЦП "Крылатское".

Вместе с тем, из данного решения не следует, что в имущественный комплекс городка аттракционов вошел объект капитального строительства, а именно сооружение - Площадка городка аттракционов общей площадью 10 836 кв.м.

Сам Акт приемочной комиссии от 15.07.1986 по вводу в эксплуатацию городка аттракционов, содержащий описание объектов, которые входили в состав городка аттракционов, на государственную регистрацию права представлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое существование названного акта, усматривающееся из решения от 16.07.1986 N 25/483, свидетельствует об обязанности заявителя представить его на государственную регистрацию в подтверждение факта создания объекта недвижимого имущества.

Непредставление Акта приемочной комиссии от 15.07.1986 по вводу в эксплуатацию городка аттракционов лишает возможности регистрирующий орган, а в настоящем случае и суд, придти к выводу о тождественности созданного объекта и объекта, право собственности на который требует зарегистрировать общество.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о подтверждении, представленными в дело документами, создания объекта недвижимости: "Площадка городка аттракционов", общей площадью 10 836 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 10. соор. 6.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предприняты возможные меры по получению доказательства - Акта приемочной комиссии от 15.07.1986 по вводу в эксплуатацию городка аттракционов, утвержденного решением Исполкома Кунцевского Совета народных депутатов г.Москвы. Согласно ответа на запрос документ в базе данных Государственного архива Российской Федерации не обнаружен.

Кроме того, заинтересованным лицом указывалось ЗАО "СЦП "Крылатское" на необходимость предоставления названого акта при приостановке государственной регистрации права собственности. Общество вопреки требованиям нормы п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документ в регистрирующий орган не представило.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о непредставлении ЗАО "СЦП "Крылатское" на государственную регистрацию документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы регулируют порядок выдачи разрешения на строительство, а не акта приемочной комиссии (акта ввода объекта в эксплуатацию). Кроме того, действие Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Постановление Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" не принимаются судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

Заявителем не учтено императивное требование п. 1 Постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105, в соответствии с которым объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Пункт 2 Постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105, на который ссылается общество, устанавливает не перечень объектов, для введения в эксплуатацию которых требовался акт государственной приемочной комиссии, а порядок формирования названных комиссий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-122713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов