Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17471/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-15506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-15506/13, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 31 665 356 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Варакина Е.А. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика - Антонова А.В. (доверенность от 31.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 31 665 356 рублей 66 копеек, в том числе, 31 335 033 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 330 323 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом уточнения исковых требований - 31 316 288 рублей 94 копеек задолженности и 1 823 819 рублей 30 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 иск удовлетворен в следующем размере: взыскано 31 335 033 рубля 94 копейки задолженности и 1 823 819 рублей 30 копеек процентов.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка истцом электроэнергии ответчику документально подтверждена; ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в решении суда первой инстанции не учтен корректировочный счет-фактура, выставленный истцом, на сумму 18 744 рубля 25 копеек. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38-06/12-РД/152 от 28.06.2012 с протоколом разногласий от 12.10.2012 и протоколом урегулирования разногласий. Предметом договора является обязательство истца поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), урегулирование отношений по передаче электрической энергии и оказание иных услуг, являющихся частью процесса энергоснабжения абонента, и обязательство абонента оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Действие договора распространено на правоотношения, возникшие с 06.10.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную ответчику за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны сторонами 30.11.2012. Объем фактически потребленной энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности в размере 18 744 рубля 25 копеек обоснованным, поскольку истец заявлял об уменьшении размера основного долга на указанную сумму, однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание данное обстоятельство.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме как на лицо, нарушившее процессуальную обязанность уплачивать государственную пошлину в порядке, установленном процессуальным законом.

В остальной части государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-15506/13 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 31 316 288 (тридцать один миллион триста шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 94 копейки долга.

В остальной части во взыскании основного долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева