Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20592/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-164466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-164466/2012, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1107746009161, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11) о взыскании 17 783 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Межлумян Р.М. по доверенности от 09.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1107746009161, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11) о взыскании 17783 руб. 20 коп. ущерба.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба застрахованному истцом автомобилю за произошедшее 16.05.2012 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, указав, что автомобиль причинителя вреда никогда не принадлежал ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также не представившего отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 16.05.2012 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво с государственным регистрационным знаком А085АУ199, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору страхования (полису) N 1286МС50RN027.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2012, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Горякиным А.М. пункта 8.9 ПДД России, управлявшим автомобилем марки "ДЭУ" с государственным регистрационным знаком Т262ХМ179, принадлежащим на праве собственности ООО "Профи", зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 13.

Размер повреждений застрахованного истцом автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта приема-передачи, расчета величины износа, согласно которым размер страхового возмещения составил 36729 руб. 00 коп., а с учетом износа - 18945 руб. 80 коп.

Исполняя обязательства по договору СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 36729 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 29820 от 24.08.2012.

При этом, гражданская ответственность водителя Горякина А.М., на момент ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0603545498.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило сумму страхового возмещения в размере 18945 руб. 80 коп.

Мотивируя свои требования истец указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, истец предъявил требование о взыскании 17783 руб. 20 коп. ущерба с ООО "Профи", в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к собственнику транспортного средства виновного в указанном ДТП лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Полагая, что водитель Горякин А.М., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Профи", а ООО "Профи" не представлено доказательств обратного суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, указанное в справке ООО "Профи" и ответчик по настоящему делу имеют разные адреса местонахождения.

Доказательства того, что водитель Горякин А.М., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно находящимся в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, сведениям из ЕГРЮЛ, только в Москве зарегистрировано несколько организации с наименованием ООО "Профи".

Кроме того, ответчик представил справку ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2013 N 45/15-1994з, согласно которой данная организация не обладает сведениями о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т262ХМ179, за ответчиком или иным лицом.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба, причинённого не принадлежащим заявителю жалобы автомобилем.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению понесённые ответчиком расходы по уплате платёжным поручением от 02.04.2013 N 70 госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-164466/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1107746009161, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова