Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 16387/06 В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании договорной неустойки, поскольку по условиям заключенного сторонами договора цессии к истцу перешло право требования уплаты долга, а также пени в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 16387/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2006 по делу N А12-12911/06-С9 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Махачкала) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2005" (г. Москва) о взыскании 1 117 589 рублей 62 копеек задолженности, 303 714 рублей 10 копеек договорной неустойки и 358 417 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1117 589 рублей 62 копеек основной задолженности и обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2006 производство по делу в части взыскания 1 117 589 рублей 36 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ООО "Универсал" в пользу ООО "Мет-Инфо" взыскано 358 417 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 151 857 рублей 05 копеек договорной неустойки с учетом произведенного судом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Универсал", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как договор цессии от 14.06.2006, указанный истцом в качестве основания заявленных требований, следует признать незаключенным.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной по договору от 10.02.2006 N 1002 продукции, и ссылаясь на решение суда по другому делу, согласно которому договор цессии, указанный истцом в качестве основания заявленных требований, признан незаключенным, заявитель указывает, что в спорном договоре цессии от 14.06.2006, заключенном между ООО "Спутник-2005" (первоначальный кредитор) и ООО "Мет-Инфо" (новый кредитор), не указан размер подлежащего передаче права требования, период начисления неустойки и процентов, т.е. не определен объем уступаемого требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из материалов истребованного дела суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос соответствия спорного договора цессии от 14.06.2006 требованиям статьи 432 и нормам Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по условиям упомянутого договора к истцу перешло право требования от ООО "Универсал" уплаты долга по договору поставки от 10.02.2006 N 1002 в размере 1 117 589 рублей 62 копеек, пени в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки оплаты товара.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о необходимости признания спорного договора незаключенным следует признать несостоятельным.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, проверки представленного истцом расчета пени и процентов суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО "Мет-Инфо" иска.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12911/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова