Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5439/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

А41-51498/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035006274, ОГРН:1025004640430): Генералова О.С., представитель (доверенность N 154 от 05.02.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН:5035036462, ОГРН:1075035001227): Роман В.Б., представитель (доверенность N 06/КП от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-51498/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании долга в размере 243 319 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") о взыскании долга в размере 243 319 руб. 23 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 289 от 28 октября 2008 года, N 281 от 01 мая 2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомфорт" в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность по договору N 281 от 01 мая 2008 года и по договору N 289 от 28 октября 2008 года за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 139 419 руб. 29 коп. (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять в этой части новый судебный акт (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МУП "Энергетик" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой МУП "Энергетик" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МУП "Энергетик" части, относящейся к отказу в удовлетворении иска. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с 2008 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомфорт" (исполнителем) сложились длительные правоотношения по поставке тепловой энергии на объекты исполнителя (жилые дома N 18А корп. 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, и N 2 на ул. Свердлова), оформленные договорами N289 от 28 октября 2008 года и N281 от 01 мая 2008 года (л.д. 9-22).

По условиям указанных договоров ресурсоснабжаюшая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление, а исполнитель обязался ее принимать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам многоквартирных домов (пункты 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией, в течение пяти банковский дней с момента получения.

Сроки действия договоров ограничены в пунктах 5.1 соответствующего договора. При этом предусмотрено условие о том, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение договоров в период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года МУП "Энергетик" отпустило ООО "Жилкомфорт" тепловую энергию на общую сумму 243 319 руб. 23 коп., из которых: 191 946 руб. 16 коп. - по договору N 289 от 28.10.2008 года, 51 373 руб. 07 коп. - по договору N 281 от 01.05.2008 года.

Факт передачи тепловой энергии в спорный период подтвержден актами N 7116 от 31.08.2012, N 7117 от 31.08.2012, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также счетами-фактурами (л.д. 23-26, 31-32).

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты исполнителя тепловой энергии, а также ее количества.

МУП "Энергетик" выставило ООО "Жилкомфорт" для оплаты платежные требования (л.д. 27-30). Однако ООО "Жилкомфорт" в установленные договором сроки оплату тепловой энергии не произвело.

Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам N 289 от 28 октября 2008 года и N 281 от 01 мая 2008 года в сумме 243 319 руб. 23 коп., МУП "Энергетик" обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик факт потребления энергоресурсов, а также их объем не оспаривал. Однако был не согласен с их стоимостью, представив контррасчет задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования МУП "Энергетик", признал правильным расчет задолженности, осуществленный ООО "Жилкомфорт".

Как следует из расчета стоимости тепловой энергии истца, МУП "Энергетик" суммировало тарифы на горячее водоснабжение, утвержденные Распоряжением Министерства экономики Московской области N 159-РМ от 08 декабря 2011 года и составляющие 131,26 руб./м3 за август 2012 года и 136,08 руб./м3 за сентябрь 2012 года, а также тарифы на водоотведение горячей воды в размере 19,20 руб./м3 и 20,01 руб./м3 соответственно с применением надбавки, установленной Решением Совета депутатов Павлово-Посадского района N 332/44 от 21 декабря 2011 года (надбавка за водоотведение на период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года в размере 0,24 руб./куб.м. и на период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 0,37 руб./куб.м.) (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В силу положений пунктов 72, 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, теплоснабжающая организация оплачивает сброс только собственных сточных вод в канализацию, а объем горячего водоснабжения, переданный теплоснабжающей организацией абоненту учитывается в общем объеме сточных вод абонента и самостоятельно оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, в соответствии с разъяснениями к пункту 73 Правил согласно Циркулярному письму Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" затраты на канализование сточных вод от горячего водоснабжения включаются в тариф на услуги канализации (водоотведения); в состав тарифа на горячее водоснабжение включение затрат на канализование сточных вод от горячего водоснабжения не допускается.

Оплата сточных вод от горячего водоснабжения может производиться через теплоснабжающую организацию по отдельному договору с организацией ВКХ, при этом тариф на горячее водоснабжение в эти затраты не включаются, а показывается отдельной строкой в отчетах, платежных поручениях и оплачивается абонентами по тарифам на канализование сточных вод, утверждаемым органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены отдельные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение МУП "Энергетик" в расчет стоимости услуг по поставке тепловой энергии на отопление и ГВС тарифа на водоотведение горячей воды неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным представленный ООО "Жилкомфорт" контррасчет суммы иска, рассчитанный на основании тарифов на горячее водоснабжение, утвержденных Распоряжением Министерства экономики Московской области N 159-РМ, и показаний приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 139 419 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-51498/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов