Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-2558/13

г. Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А43-26998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-26998/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" (ИНН 5249098226, ОГРН 1085249006611), г. Нижний Новгород,

о взыскании 804 500 рублей 72 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Зубанова С.П. по доверенности от 15.03.2013 (сроком на один год); от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Дзержинское Оргстекло" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" о взыскании задолженности в сумме 630 208 рублей 80 копеек по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 291 рубля 92 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 23.10.2008 N 34/447/Э-08 (0802432) за период с июня 2009 года по 30.11.2009.

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" в пользу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" долг в сумме 309 563 рублей 19 копеек, проценты в сумме 74 794 рублей 41 копейки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" не имеет задолженности перед истцом по арендной плате.

30.11.2009 в соглашении о расторжении договора аренды стороны определили, что взаимных претензий по исполнению договора аренды имущества N 34/447/О-08 (0802432) от 23.10.2008 не имеют. Доказательств наличия задолженности ответчика по договору аренды после подписания соглашения от 30.11.2009 истец не представил.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доводы ответчика. Кроме того, в нарушение статей 41, 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Воронкова В.В., который на момент заключения соглашения о расторжении договора являлся исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Дзержинское Оргстекло".

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 26.06.2013, 08 час. 50 мин. 27.06.2013 (протокол судебного заседания от 19 - 27 июня 2013 года).

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции ОАО "Дзержинское Оргстекло" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" в части взыскания задолженности в сумме 20 637 рублей 55 копеек за период с 25.11.2009 по 30.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5858 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Дзержинское Оргстекло" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по делу в части взыскания 26 495 рублей 68 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

23.10.2008 между ОАО "Дзержинское Оргстекло" (арендодатель) и ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" (арендатор) был заключен договор аренды N 34/447/Э-08 (0802432) нежилого здания - корпуса N 175 общей площадью 2732,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", для использования по целевому назначению, сроком на 360 дней, начиная с 23.10.2008.

23.10.2008 объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2009 стороны продлили срок действия договора на 360 дней, начиная с 18.10.2009 (л.д. 17).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 87 447 рублей 23 копеек в месяц без учета НДС. Сумма НДС взимается дополнительно и предъявляется по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Арендатор перечисляет арендную плату платежным поручением на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, последующего за отчетным на основании выставленного счета - фактуры.

Актами N 2 от 31.12.2008, N 4 от 31.01.2009, N 35 от 28.02.2009, N 57 от 31.03.2009, N 79 от 30.04.2009, N 202 от 30.06.2009, N 222 от 31.07.2009, N 238 от 31.08.2009, N 253 от 30.09.2009, N 268 от 31.10.2009 и N 284 от 30.11.2009 стороны согласовали размер арендной платы с учетом НДС и за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года она составила 103 187 рублей 73 копеек.

Соглашением от 30.11.2009 стороны с 01.12.2009 расторгли вышеуказанный договор (л.д. 18).

Арендуемое имущество возвращено арендатором по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.12.2009 (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 34/22 от 20.04.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды N 34/447/Э-08 (0802432) от 23.10.2008 по арендной плате в сумме 630 208 рублей 80 копеек (л.д. 20-21).

Претензия получена ответчиком 27.04.2011 (л.д. 21), однако оставлена без ответа.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что требование о взыскании арендной платы за период с июня до сентября 2009 года находится за пределами срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате по август 2009 года включительно, истек срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных на эти платежи (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признал правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 309 563 рублей 19 копеек за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года и процентов за период 16.10.2009 по 04.10.2012 в сумме 74 794 рублей 41 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании 26 495 рублей 68 копеек в суде апелляционной инстанции и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 20 637 рублей 55 копеек за период с 25.11.2009 по 30.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5858 рублей 13 копеек подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 - изменению.

В остальной части оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по внесению арендной платы не нашли подтверждения в материалах дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав соглашение о расторжении договора стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению несостоятельны, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей за период с сентября 2009 года по 24.11.2009, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактической оплаты арендных платежей.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по настоящему делу подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" в пользу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" подлежит взысканию задолженность в сумме 288 925 рублей 64 копейки за период с сентября 2009 года по 24.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 936 рублей 28 копеек за период с 16.10.2009 по 04.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Производство по делу в части взыскания 26 495 рублей 68 копеек подлежит прекращению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, в связи с частичным отказом ОАО "Дзержинское Оргстекло" от иска истцу частично подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 529 рублей 91 копейка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684), г. Нижний Новгород, от иска в части взыскания 26 495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-26998/2012 изменить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" (ИНН 5249098226, ОГРН 1085249006611), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684), г. Нижний Новгород, 288 925 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки долга, 68 936 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек процентов, 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 24 копейки расходов по делу.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 91 копейку, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2012 N 3146.

5. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" (ИНН 5249098226, ОГРН 1085249006611), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Александрова