Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11061/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-10819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Симоновой И.В. по доверенности от 06.11.2012

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 87492)

от третьего лица: Эсаевой Я.Ш. по доверенности от 11.01.2013 N 05-03-4/13-00

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11061/2013 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу N А56-10819/2013 А56-10819/2013(судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Передвижная механизированная колонна-94"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-94" (193019, Санкт-Петербург, ул.Бехтерева,д.3, ОГРН 1027806058312 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного д.3, далее - антимонопольный орган) от 15.08.2012 по делу N 423-03-3368/3369-РЗ/12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, как победитель открытого аукциона не уклонялось от подписания муниципального контракта, непредставление подписанного проекта муниципального контракта в установленный срок произошло по не зависящим от него причинам (смерть руководителя общества). Антимонопольным органом не дана объективная оценка действиям общества и не установлена его вина в совершении нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального Образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Передвижная механизированная колонна-94" удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N 423-03-3368/3369-РЗ/12.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт уклонения ООО "Передвижная механизированная колонна-94" от подписания муниципального контракта.

В судебное заседание представители антимонопольного органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольный орган извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей общества и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 Администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сети Интернет на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения жилой зоны в мкр. Сертолово-2.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе аукционной комиссией 06.07.2012 принято решение о признании победителем данного аукциона - ООО "Передвижная механизированная колонна-94".

Заказчик для победителя аукциона посредством оператора электронной площадки в установленные сроки направил для подписания проект муниципального контракта.

Указанный проект контракта заявителем в установленный срок не был подписан.

Заказчик, получив 17.07.2012 от оператора электронной площадки уведомление о неподписании победителем аукциона проекта муниципального контракта, посчитал ООО "Передвижная механизированная колонна-94" уклонившимся от заключения муниципального контракта и направил эти сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев поступившие от заказчика сведения в отношении ООО "Передвижная механизированная колонна-94", приняла решение от 15.08.2012 по делу N 423-03-3368/3369-РЗ/12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Передвижная механизированная колонна-94" не согласилось с указанным решением по тем основаниям, что общество, как победитель открытого аукциона не уклонялось от подписания муниципального контракта, непредставление подписанного проекта муниципального контракта в установленный срок произошло по не зависящим от него причинам (смерть руководителя общества) и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ реестра недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Из материалов дела следует, что Администрацией МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области посредством оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в адрес победителя открытого аукциона - ООО "Передвижная механизированная колонна-94" для подписания направлен проект муниципального контракта.

ООО "Передвижная механизированная колонна-94" не подписало указанный проект муниципального контракта в установленный срок в связи со смертью руководителя, о чем 24.07.2012 уведомило государственного заказчика - Администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Факт смерти руководителя ООО "Передвижная механизированная колонна-94" - Зидера О.А. подтверждается свидетельством о смерти от 12.07.2012 III-АК N 841402.

Несмотря на то, что общество уведомило о сложившейся ситуации Администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчика), антимонопольным органом данному обстоятельству не была дана оценка.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, то для привлечения к ответственности необходимо установить наличие вины участника аукциона в уклонении от заключения контракта и учесть конкретные причины неподписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не мог ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения общества от заключения муниципального контракта, то есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий, приведших к неподписанию муниципального контракта в установленный срок. Следовательно, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал объективную оценку обстоятельствам дела и обоснованно указал, что отсутствуют виновные действия общества в неподписании муниципального контракта, поскольку неподписание произошло по не зависящим от него причинам, его действия не содержат признаков недобросовестности, таких, как злоупотребление и умышленность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А56-10819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая