Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6114/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-18907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-18907/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" Сагидуллина Е.Н. (доверенность от 25.12.2012).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 3 388 309 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1945 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91 по ул. Ленина, 24А в г. Салават Республики Башкортостан за период с 26.10.2009 по 30.09.2012 и 439 223 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 23.10.2012, всего - 3 827 533 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) (т. 2, л.д. 77-81).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 388 309 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 432 499 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 99-106).

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Банк (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 114-116).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил в рассматриваемом случае положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку Банк, подписав договор аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем, высказал замечания относительно передаваемого в аренду земельного участка в связи с наличием зарегистрированных прав иного лица на указанный участок. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для исчисления размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды (1945 кв. м). Апеллянт полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащей Банку недвижимостью. Данная площадь определена в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (1731 кв. м).

Апеллянт указывает также, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91 снят с государственного кадастрового учета, что суд не учел при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд, назначив по делу судебную экспертизу, не принял во внимание её результаты, в связи с чем Банк понес дополнительные судебные расходы в сумме 22 716 руб. на оплату услуг эксперта.

Ответчик - Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 24.04.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами, изложенными в решении и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве истец настаивает на том, что Банк использовал спорный земельный участок площадью 1945 кв. м и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание 10.07.2013 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 90710. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 26295 от 05.07.2013).

В судебном заседании 10.07.2013 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1945 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, 24А, - был сформирован с разрешенным видом использования - для обслуживания дополнительного офиса отделения в г. Салавате ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2009 (кадастровый паспорт земельного участка от 19.05.2010 N 02/10/1-344673 - т. 1, л.д. 15, 16).

На указанном земельном участке находится принадлежащее Банку недвижимое имущество - нежилые помещения (Банк) общей площадью 2598,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2002 серии 02-СА N 036677 - т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 3).

13 мая 2010 г. на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 30.10.2008 N 10/1845 "О предоставлении ООО ПКФ "АКТАУ" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" земельных участков" (т. 1, л.д. 9-10) между Комитетом, действующим от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (арендодатель) и Банком (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка был подписан договор аренды сроком действия с 01.07.2008 по 10.07.2018, земельный участок передан в аренду для обслуживания дополнительного офиса отделения Банка в г. Салавате (т. 1, л.д. 12-14).

Земельный участок площадью 1945 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91 передан Банку по акту приема-передачи от 13.05.2010 (т. 1, л.д. 20). В акте содержится указание на то обстоятельство, что арендатор осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, получил доступ к объекту недвижимостью полностью.

Договор аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине того, что в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91 входит земельный участок с кадастровым номером 02:59:07 03 02:0009, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права постоянного пользования открытого акционерного общества "Башкирский Промышленный Банк" (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о приостановлении государственной регистрации от 15.10.2010 - т. 1, л.д. 64, 65; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении государственной регистрации от 09.03.2011 - т. 1, л.д. 66; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010 - т. 1, л.д. 70).

Указывая, что Банк в спорный период пользовался земельным участком площадью 1945 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, 24А, - без правовых на то оснований и без внесения арендной платы, и полагая, что невнесенная Банком плата является неосновательным обогащением последнего, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Банк указал, что пользовался земельным участком по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, 24 А, - площадью лишь 1731 кв. м, непосредственно занятым объектом недвижимости, принадлежащим Банку. В подтверждение данного обстоятельства Банк сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 38-43). Кроме того, сослался на то обстоятельство, что земельный участок площадью 1945 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91 снят с государственного кадастрового учета 25.01.2012 (кадастровая выписка о земельном участке от 24.1.2012 N 02/12/1-697587 - т. 1, л.д. 93-97).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Банка 3 388 309 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.10.2009 по 30.09.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд признал незаключенным договор аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал на обязанность Банка оплачивать пользование спорным земельным участком путем внесения арендной платы. Представленный истцом расчет арендной платы, составленный исходя из площади земельного участка 1945 кв. м, суд признал правильным. В отсутствие доказательств внесения Банком арендной платы за пользование спорным земельным участком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета по праву и по размеру.

Доводы ответчика относительно занимаемой им меньшей площади земельного участка (1731 кв. м) суд отклонил. При этом суд принял во внимание, что ответчик при подписании договора аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем согласился с тем, что площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости составляет 1945 кв. м, попыток возврата излишней части со стороны ответчика не было предпринято, в настоящее время продолжается пользование земельным участком в указанной площади.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование общества земельного участка по договору аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2008 по 10.07.2018, то есть срок действия договора аренды по соглашению сторон составляет более одного года. Указанный договор в силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из содержания договора от 13.05.2010 N 83-10-57зем следует, что стороны согласовали условие об объекте аренды (земельный участок площадью 1945 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, 24А), в приложении N 2 к договору предусмотрели размер арендной платы (расчет арендной платы - т. 1, л.д. 17).

Оформление акта приема-передачи земельного участка от 13.05.2010, а также факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.05.2010 N 83-10-57зем по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л.д. 26) следует также, что Банк вносил арендные платежи по спорному договору.

С учетом приведенных выше разъяснений, правоотношения сторон по договору аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что Банк при подписании спорного договора аренды высказал замечания относительно передаваемого в аренду земельного участка в связи с наличием зарегистрированных прав иного лица на указанный участок, судебная коллегия отклоняет как противоречащее материалам дела.

Так, в акте приема-передачи земельного участка, составленном одновременно с договором аренды от 13.05.2010, содержится указание на то обстоятельство, что арендатор осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, получил доступ к объекту недвижимостью полностью. Указаний на заявленные возражения или замечания акт не содержит.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Банк по настоящее время пользуется спорным земельным участком, каких-либо препятствий в пользовании ему не чинится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ставки арендной платы за государственные и муниципальные земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период на территории Республики Башкортостан соответствующими нормативными правовыми актами на основании кадастровой стоимости земельного участка, исходя из площади участка 1945 кв. м.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика относительно занимаемой им меньшей площади земельного участка (1731 кв. м), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик при подписании договора аренды от 13.05.2010 N 83-10-57зем согласился с тем, что площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости составляет 1945 кв. м, попыток возврата излишней части со стороны ответчика не было предпринято, в настоящее время продолжается пользование земельным участком в указанной площади.

Доводы апеллянта о снятии земельного участка площадью 1945 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 02:91 с государственного кадастрового учета в январе 2012 г. не имеют самостоятельного правового значения, поскольку фактическое пользование землей не обусловливается обстоятельствами формирования земельного участка как объекта гражданского оборота.

В отсутствие доказательств внесения Банком арендных платежей за пользование спорным земельным участком в спорный период суд первой инстанции правомерно взыскал с данного лица 3 388 309 руб. 89 коп. основного долга.

Применение судом к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга, является обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в связи с совпадением первого дня начала периода просрочки при применении поквартальной системы оплаты за пользование земельным участком (в данном случае до 15 числа второго месяца квартала) с выходным днем по некоторым заявленным Комитетом периодам, в связи с чем пересчитал проценты и удовлетворил требование о взыскании процентов в части (432 499 руб. 50 коп.).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, Комитет в суде апелляционной инстанции не заявил, более того, просил оставить решение суда без изменения.

Апеллянт контррасчет процентов в суд апелляционной инстанции также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Банк по платежному поручению от 20.05.2013 N 42129633 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 118).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-18907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова