Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-24150/13

город Москва

16 июля 2013 г.

дело N А40-27140/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013

по делу N А40-27140/13, принятого судьей О.В. Давыдовой

по заявлению ОАО "Альфа-Страхование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б")

к ЗАО "МАКС" (115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании страховой выплаты;

установил: ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 2.500 руб. и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 28.06.2013 обществом подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.05.2013 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с поздним получением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 07.05.2013, апелляционная жалоба подана 28.06.2013, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что обществом пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

Вместе с тем, заявитель жалобы мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта или обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить ОАО "Альфа-Страхование".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Т.Т. Маркова