Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-10319/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А42-5728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2013) Муниципального автономного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная контора" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2013 по делу N А42-5728/2012 о взыскании судебных расходов (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

к Муниципальному автономному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная контора"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика заключить договор на теплоснабжение N 55-ОРГ-ТС на 2012 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Хозяйственно- эксплуатационная контора" (далее - ответчик) о взыскании 82 476 руб. 52 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платы за тепловую энергию в сумме 81 382 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 руб. 03 коп. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на теплоснабжение N 55-ОРГ-ТС на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2012 принят отказ ООО "Управляющая компания "Комфорт" от иска в части требования об обязании муниципального автономного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная контора" заключить договор на теплоснабжение N 55-ОРГ-ТС на 2012 год, производство по делу N А42-5728/2012 в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 17 197 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

17.01.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 760 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2013 заявление Муниципального автономного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная контора" удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу Муниципального автономного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная контора" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 302 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Онофрийчуком Валерием Фёдоровичем (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществить текущее юридическое обслуживание Заказчика по вопросам его деятельности. Срок действия договора от 03.09.2012 установлен сторонами в пункте 6.2 и заканчивается 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 к договору от 03.09.2012 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по делу N А41-5728/2012, в том числе подготовить проект отзыва на исковое заявление и сопутствующих процессуальных документов, а также представлять интересы Заказчика в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела. В соответствии с данным дополнительным соглашением Заказчик принял на себя обязанность уплатить Исполнителю за оказанные юридические услуги 20 000 руб.

Согласно акту от 26.12.2012 выполненных работ по оказанию юридических услуг к дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2012 к договору от 03.09.2012 Исполнителем в рамках производства по делу N А42-5728/2012 оказаны Заказчику следующие услуги: составление проекта отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву на исковое заявление; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платёжное поручение N 749 от 26.10.2012 на сумму 20 000 руб.

Участие представителя Онофрийчука В.Ф. в судебных заседаниях 16.10.2012, 22.11.2012 и 10.12.2012 подтверждено протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Таким образом, размер судебных расходов ответчика и их связь с рассмотрением настоящего дела, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства судом принято уменьшение истцом размера исковых требований. Кроме того, в ходе производства по делу истец отказался от требования об обязании ответчика заключить договор на теплоснабжение. В обоснование отказа от данного требования истец сослался на утрату интереса к данному требованию ввиду прекращения права оперативного управления ответчика на недвижимое имущество, расположенное в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении истца

Таким образом, размер исковых требований, рассматривавшихся арбитражным судом первой инстанции, составил 17 754 руб. 36 коп. Исковые требования были удовлетворены частично в сумме 17 485 руб. 86 коп., во взыскании 268 руб. 50 коп. отказано.

Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции счел, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по делу N А42-5728/2012 подлежат удовлетворению в сумме 302 руб. 46 коп. пропорционально сумме 268 руб. 50 коп., во взыскании которой было отказано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 22.03.2013 надлежит изменить в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 20 000 руб. - оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществлял в течение срока действия договора текущее юридическое обслуживание заказчика по вопросам его деятельности.

В подтверждение несения расходов в размере 20 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2012 N 749.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику, заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с частичным удовлетворением арбитражным судом первой инстанции исковых требований и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договор об оказании юридических услуг от 03.09.2012, платежное поручение N 749 от 26.10.2012) в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, апелляционным судом сделан объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные ответчиком требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2013 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу Муниципального автономного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная контора" 12 000 руб. расходы на представителя и в остальной части заявления отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова