Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-7501/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-51703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Жеребцова А.Ю., по доверенности от 24.07.2012,

от ответчика (должника): Автомонова Л.В. по доверенности от 11.01.2013, Оленникова Н.С. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2013) ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-51703/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Элтом"

к ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтом" (далее - истец, ООО "Элтом", генеральный подрядчик) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" (далее - ответчик, ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", Управление, подрядчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 381 081,72 руб. и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 151 142,09 руб. за период с 16.04.2010 по 24.08.2011, ссылаясь на отказ от договора субподряда N 5/78-10, заключенного с ответчиком 08.04.10.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о дополнении иска, в котором ООО "Элтом" просило взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 13 811 081,72 руб., проценты - 151 142,09 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ - 19 645 068 руб. (том 1, л.д. 88-89). В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ им первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования к ООО "Элтом" о взыскании расходов, связанных с выполнением договора в размере 269 117,37 руб., убытков в размере 242 346,71 руб. и упущенной выгоды в размере 656 463,36 руб., ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, повлекшее невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки (том 2, л.д. 1). Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ответчик просил признать отказ ООО "Элтом" от исполнения договора неправомерным и обусловленным виной заказчика (том 3, л.д. 80). Уточнение было принято судом.

Решением суда от 19.03.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" в пользу ООО "Элтом" было взыскано 1 050 070,98 руб. неосвоенного аванса и 34 769,15 руб. процентов за период с 29.03.2011 по 24.08.2011. Встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "Элтом" в пользу ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" было взыскано 55 800 руб. стоимости песка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение от 19.03.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-51703/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении от 08.11.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, когда и по каким основаниям прекращен спорный договор, и в зависимости от оснований его прекращения рассмотреть вопрос о правомерности требований ООО "Элтом" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" о взыскании убытков.

При новом рассмотрении ответчик уточнил свои требования и просил признать недействительным односторонний отказ ООО "Элтом" от спорного договора, в части основания отказа, а также взыскать с ООО "Элтом" 55 800 руб. стоимости 100 куб. песка, 242 346,71 руб. расходов по оплате заработной платы в связи с простоем, 792 411,24 руб. упущенной выгоды.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отказе от части заявленных встречных исковых требований о взыскании 197 261,37 руб. стоимости материалов, заявленное в уточненном встречном исковом заявлении (том 4, л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ответчика от части встречных исковых требований был принят судом. Производство по делу в части взыскания 197261,37 руб. было прекращено.

Решением суда от 22.02.2013 было решено:

Взыскать с ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" в пользу ООО "Элтом" 1 050 070 руб. неосновательного обогащения, 20454,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19788,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элтом" в пользу ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" 55 800,00 руб. задолженности, 656 697 руб. упущенной выгоды, а также 19 618,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 25.05.2011, в части основания расторжения договора по вине ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону".

Прекратить производство по делу в части взыскания 197 261,37 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований по настоящему делу взыскать с ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" в пользу ООО "Элтом" 359 197,21 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Элтом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на вынесение решения без учета фактических обстоятельств, просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем делает вывод о том, что требование ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" о признании отказа ООО "Элтом" от исполнения договора неправомерным и обусловленным виной самого заказчика не может быть удовлетворено.

ООО "Элтом" указывает, что отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет права подрядчику требовать возмещения убытков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" полагает доводы подателя жалобы необоснованными, не соответствующими нормам законодательства, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.

03.07.2013 в судебном заседании ответчик поддержал заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства, поступившее в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2013, а именно: письма N 01/001/03/11 от 25.03.2011 путем приобщения истцом письма N 01/001/03/11 от 22.03.2011.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного доказательства, хотя оно было представлено и имелось в материалах дела (том 3, л.д. 67).

В связи с указанным судебная коллегия полагает заявление ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.04.2010 между ООО "Элтом" (генподрядчик) и ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 5/78-10 (далее - договор N 5/78-10) (том 1, л.д. 14-21), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации по объекту "Инженерная подготовка территории и инженерное обеспечение строительства здания второй сцены государственного академического Мариинского театра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1. данного договора определено начало выполнения работ: со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2. конечный срок выполнения работ по настоящему договору - в соответствии с графиком выполнения работ, который после согласования сторон становится обязательным приложением N 2 к настоящему договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 указанного договора, в том числе: цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору составляет 23 957 400 руб. и определена на основании объектной сметы 1 (приложение N 1) (пункт 3.1.); генподрядчик на основании счета подрядчика предоставляет последнему аванс в размере 30% от общей цены настоящего договора на выполнение работ и приобретение материалов (пункт 3.12.).

Согласно подпункту 4.1.1. данного договора генподрядчик обязан предоставить подрядчику объект с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ.

В разделе 7 договора N 5/78-10 сторонами были согласованы срок действия договора и его прекращение: настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010; настоящий договор может быть расторгнут (прекращен) досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законом и настоящим договором (пункт 7.2.).

Сторонами был согласован график проведения работ по монтажу наружных инженерных сетей (том 1, л.д. 22), из которого следует, что объект подрядных работ разбит на участки.

В соответствии с указанным графиком работы должны быть выполнены в период с 10 мая по 10 октября.

Также сторонами было подписано техническое задание по инженерному обеспечению нового здания (второй цены) государственного академического Мариинского театра, из пункта 7 которого следует, что сроком окончания работ является 31.12.2010.

Платежным поручением N 250 от 15.04.2010 (том 1, л.д. 59) на основании счета N 0007 от 08.04.2010 (том 1, л.д. 58) ООО "Элтом" перечислило ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" 5 963 677,80 руб. в качестве аванса.

В материалы дела представлено письмо ООО "Элтом" исх. N 01/001/03/11 от 25.03.2011 (том 1, л.д. 64), получение которого ответчиком подтверждается материалами дела и пояснениями, данными суду апелляционной инстанции представителем ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону". В данном письме истец просил ответчика вернуть остаток авансовой суммы по договору субподряда N 5/78-10 от 08.04.2010 на расчетный счет ООО "Элтом".

На указанное письмо ответчиком был направлен ответ исх. N 65 от 28.03.2011 (том 1, л.д. 65), которым ответчик сообщает истцу о своем согласии, просит для определения фактической суммы, подлежащей возврату, в ближайшее время передать подписанные акты приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2010; принять совместное решение о порядке дальнейшего использования материалов на сумму порядка 280 000 руб., которые были приобретены для работ за счет средств аванса, и оставшихся в связи с завершением срока действия договора; оформить акт сверки взаиморасчетов с фиксацией суммы задолженности, которая подлежит возврату; оформить дополнительное соглашение к договору N 5/78-10 от 08.04.2010 на корректировку суммы договора и порядок возврата авансовой суммы.

Ответным письмом исх. N 01/001/04/11 от 04.04.2011 (том 1, л.д. 64) ООО "Элтом" сообщило ответчику о своем согласии, просило предоставить гарантийное письмо на остаток аванса в размере 1 381 081,72 руб., информировало о том, что если материалы, закупленные за счет средств аванса, пригодны для дальнейшего проведения работ согласно проекту, ООО "Элтом" готово их принять по накладной и вычесть сумму, затраченную подрядчиком на закупку этого материала.

Также ООО "Элтом" гарантийным письмом от 15.04.2011 (том 1, л.д. 144) просило ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" организовать приемку и оплату 100 м3 песка природного среднезернистого ГОСТ 8730-93, гарантировало списание произведенных затрат в счет погашения задолженности подрядчика по договору N 5/78-10.

В материалы дела представлено письмо ООО "Элтом" исх. N 1-6/78/05/11 от 23.05.2011 (том 2, л.д. 9) (стороны пояснили, что указание в реквизитах указанного письма даты 23.05.2010, является ошибкой), которым истец уведомлял ответчика о расторжении спорного договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора, просил вернуть остаток авансового платежа с вычетом стоимости завезенного песка 100 м3 в размере 2 012 671,13 руб. и причитающиеся пени и штрафы по договору в связи с просрочкой сроков выполнения работ.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужил основанием для обращения ООО "Элтом" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Элтом", о частичном удовлетворении встречных требований ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" и проведении зачета между сторонами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элтом" судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на 21.12.2010 ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" выполнило работы на сумму 4 582 596,08 руб. по данным ООО "Элтом" и на сумму 4 913 606,82 руб. по данным Управления.

25.03.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требование вернуть аванс, перечисленный по договору.

Управление письмом от N 65 от 28.03.2011 сообщило, что согласно возвратить аванс после оформления документов подтверждающих выполнение работ.

23.05.2011 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" условий договора письмом исх. N 1-6/78/05/11 (том 2, л.д. 9). На письме проставлена дата 23.05.2010, стороны согласились, что в документе допущена опечатка: вместо 2011 года указан 2010 год.

В указанном письме не содержится указания генподрядчика, в чем конкретно состоит невыполнение подрядчиком условий договора.

Срок выполнения работ по договору был установлен графиком производства работ и пунктом 7 технического задания. Данные приложения к договору устанавливают различные сроки выполнения работ. Так, по графику срок установлен с 10 мая по 10 октября, в то время как техническим заданием сроки выполнения работ определены следующим образом: с момента заключения контракта по 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, истец вплоть до 23.05.2011 не обращался к ответчику с претензиями в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по договору N 5/78-10 либо с какими-либо иными претензиями, связанными с исполнением подрядчиком его обязательств по указанному договору.

Таким образом, истец до 23.05.2011 не заявлял о своем праве на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве такой претензии не может быть принято письмо ООО "Элтом" исх. N 01/001/03/11 от 25.03.2011 (том 1, л.д. 64), поскольку в нем содержится только просьба ООО "Элтом" вернуть остаток авансовой суммы.

Ссылка истца на письмо с тем же исходящим номером от 22.03.2011, но с иным содержанием (том 3, л.д. 67), отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что ответчик отрицает его получение, а в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону".

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, в период с марта 2011 по май 2011 между сторонами происходил переговорный процесс по вопросу урегулирования финансовых отношений сторон в связи с просьбой истца вернуть остаток авансовой суммы по договору N 5/78-10.

Истец и ответчик подтвердили апелляционному суду с занесением в протокол судебного заседания, что датой расторжения договора N 5/78-10 является 23.05.2011. Расторжение договора связано с получением ответчиком письма истца N 1-6/78/05/11 от 23.05.2011.

С учетом того, что воля со стороны ООО "Элтом" на прекращение обязательств по договору была выражена только в письме 23.05.2011, суд первой инстанции обосновано оценил указанное письмо как отказ генподрядчика от исполнения договора на основания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из журнала производства работ следует, что Управление осуществляло работы на объекте до 18.04.2011.

С учетом вышеизложенного на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для вывода о том, что у истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в письме от 23.04.2011 в части основания расторжения договора по вине ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" судом правомерно признано обоснованным.

Нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, до момента одностороннего расторжения договора по заявлению ООО "Элтом" от 23.05.2011 истец не предъявлял к подрядчику претензий о нарушении последним сроков выполнения работ.

При удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании задолженности 55 800,00 руб. стоимости 100м3 песка суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовался нормами пункта 1 статьи 486, статьи 506, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" песка в объеме 100 м3, получение его ООО "Элтом" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N 5 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 94), гарантийным письмом ООО "Элтом" исх. N 1-5/78/04/11 (том 1, л.д. 144); письмом ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" исх. N 106 от 10.05.2011 (том 2, л.д. 14); письмом ООО "Элтом" письмом исх. N 1-6/78/05/11 от 23.05.2011 (том 2, л.д. 9).

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор N 5/78-10 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем, что размер упущенной выгоды ответчика подтвержден экспертным заключением и ООО "Элтом" не оспорен, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 656 697 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал 25.05.2011 как дату письма, в котором был выражен односторонний отказ ООО "Элтом" от договора N 5/78-10.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что односторонний отказ ООО "Элтом" от указанного договора был заявлен истцом в письме N 1-6/78/05/11 от 23.05.2011 с ошибочным указанием 2010 года вместо 2011 (том 2, л.д. 9).

Вместе с тем указанная опечатка суда первой инстанции не привела к вынесению обоснованного и законного судебного акта, в связи с чем решение изменению или отмене не подлежит.

Пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-51703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова