Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4928/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-33402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Соколова С.Ю., представитель по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013,

от ООО "Карасева" (ИНН: 5045035860, ОГРН: 1055009029261): директор Карасева Н.К., действующая на основании выписки из приказа N 1 от 11.01.2010, Коваленко А.А., представитель по доверенности от 25.08.2012,

от ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Больных Д.Е., представитель по доверенности N 141/1/7/8498 от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-33402/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Карасева", при участии в качестве третьего лица федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасёва" (далее - ООО "Карасева"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ) о взыскании убытков в сумме 6 842 282 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-33402/12 исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 880 865 руб., в остальной части иска отказано (т.4 л.д.72-76).

Не согласившись с решением суда в части отказа, Министерство обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.83-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Карасева" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Министерством обороны РФ (министерство), Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Коломенская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (далее - ФГ КЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России, учреждение) и ООО "Карасева" (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона N 3 от 24.06.2011 был заключен договор N 141/3/АИ-160 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого учреждение обязалось передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, п/о Мещерино, в/г N 1, инв. N 46:253:004:000048770:0001, лит. 137, общей площадью 145 кв.м., для использования под магазин, сроком до 11.09.2016 включительно (т.1 л.д.9-21).

Указанное имущество является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 08.06.2010) и находится в оперативном управлении ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (право оперативного управления зарегистрировано 21.07.2010).

Разделом 3 указанного договора установлены права и обязанности сторон, в соответствии с п. 3.2.9 которого арендатор обязан соблюдать в арендуемом объекте требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативных актов по технике безопасности и эксплуатации объекта.

Согласно п. 3.2.10 указанного раздела арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого объекта, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемом объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно требованиям, установленных СНиП.

Как указано в п. 3.2.19. договора арендатор также обязан возместить учреждению расходы на восстановительный ремонт или замену предметов инженерных сетей (стационарного оборудования), конструктивных элементов, если необходимость ремонта или замены этих предметов возникнет в связи с деятельностью арендатора на объекте.

Во исполнение условий спорного договора объект аренды был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 16.09.2011, в соответствии с которым указанные помещения на момент передачи находились в удовлетворительном состоянии. Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.22).

Министерство обороны РФ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает, что во время действия договора аренды 22.02.2012 по вине арендатора произошло возгорание, приведшее к полному разрушению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, п. Мещерино-1, здание N 137, в следствие чего подлежат возмещению убытки в сумме 6 842 282 руб.

При этом ссылается на акт проверки от 24.02.2012, акт от 18.04.2012 расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в здании инв. N 137, общей площадью 145,2 кв.м., магазин "Надежда" ООО "Карасёва", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, военный городок Мещерино-1, составленным инспектором Противопожарной охраны Рязанского района Западного Военного округа, на отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал N 5013/12.01.2012/Ц-141/01/12012012/1-Ф/0715 от 20.03.2012 об оценке (т.1 л.д.25-27, 28-29, 30-65).

По мнению истца, в соответствии с актом проверки от 24.02.2012 была установлена остаточная стоимость сгоревшего 22.02.2012 здания в сумме 880 900 руб.; в соответствии с актом от 18.04.2012 было установлено, что 22.02.2012 в 16.50 в арендованном здании произошел бросок электропитания, часть оборудования отключилась, вслед за этим появился дым и искры на потолочном перекрытии, после чего пошел открытый огонь, пожаром уничтожено здание магазина по площади 145, 2 кв.м, и наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке, ввиду несвоевременного обслуживания электропроводки и электрооборудования и ненадлежащего принятия мер противопожарной безопасности ООО "Карасева", непосредственным виновником пожара является ответственный арендатор, не принявший надлежащих мер к обеспечению противопожарной безопасности.

В соответствии с отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал N 5013/12.01.2012/Ц-141/01/12012012/1-Ф/0715 от 20.03.2012 было проведено исследование по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту пострадавшего в результате пожара недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, Мещерино-1, здание N 137. Согласно выводам указанного отчета, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту пострадавшего в результате пожара недвижимого имущества по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 6 842 282 руб. (т.1 л.д.62).

Отказ ООО "Карасева" оплатить расходы на восстановительный ремонт арендуемого объекта в сумме 6 942 282 руб. послужил основанием для обращения Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Министерства обороны РФ о взыскании убытков в заявленном истцом размере, указал на недоказанность истцом заявленных ко взысканию убытков.

Министерство обороны РФ полагает необоснованным данный вывод суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявленные Министерством обороны РФ исковые требования - сотавлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что именно и только действия (бездействия) ООО "Карасева" привели к короткому замыканию в электрооборудовании ввиду несвоевременного обслуживания электропроводки и электрооборудования и ненадлежащего принятия мер по обеспечению противопожарной безопасности, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представленный в материалы дела акт расследования обстоятельств и причин возникновения пожара от 18.04.2012 (т.1 л.д.28-29), содержащий указание на то, что пожар возник в результате замыкания в электропроводке, произошедшего ввиду несвоевременного обслуживания электропроводки и электрооборудования и ненадлежащего принятия мер по обеспечению противопожарной безопасности, составлен в одностороннем порядке работником организации истца, находящимся в непосредственном подчинении истца, без участия представителей ответчика. Доказательств того, что истец надлежащим образом извещал ответчика о проведении указанного расследования, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с заключением специалиста ГПС ОНД по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области по исследованию пожара N 1199/2-10-35-31 от 28.10.2012, с учетом отсутствия протокола осмотра места пожара, характер повреждений объекта пожара, можно предположить, что очаг пожара находился в торговом зале магазина над входной дверью в месте расположения электропроводов, учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению, следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с полным сгоранием помещений магазина. Гражданка Карасева Н. К. как и ее подчиненные в связи с отсутствием у них соответствующих профессиональных знаний и навыков определить и обнаружить неисправность электропроводки самостоятельно не могли, нарушений правил пожарной безопасности в сгоревших помещениях и здании сотрудниками ОНД по Ступинскому району ранее не выявлялось (т.2 л.д.117-118).

В материалы дела представлено постановление от 13.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 лд.119-122), вынесенное дознавателем войсковой части 03770 подполковником Сметаниным Е.Ю., согласно которому какой-либо вины Карасевой Н.К. (директора ООО "Карасева") в уничтожении или повреждении спорного государственного имущества не установлено, причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением пожара отсутствует (л.д.121).

Учитывая изложенные, обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Карасева" как арендатора и пожаром, уничтожившим объект аренды, истцом не доказаны.

При этом доказательств нарушения арендатором условий договора аренды, предусмотренных п.3.2.9, суду не представлено. Проверок соблюдения арендатором условий договора в соответствии с п.3.2.17 договора арендодателем в период с 16.09.2011 по 22.02.2012 не проводилось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.15 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленного Министерством обороны РФ требования о взыскании с ООО "Карасева" убытков в сумме 6 842 282 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41- 33402/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич