Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-7713/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представитель - Пьянков Антон Владимирович, доверенность от 28.12.2012 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Коробейников Николай Анатольевич, доверенность от 14.01.2013 г. N 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-3894/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1132/02 от 12.02.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 29.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг технологического присоединения к электрическим сетям. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обстоятельства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения судом не исследованы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 31.08.2012 г. N 1198/02 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 г. по делу N А53-35193/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 31.08.2012 г. N 1198/02.

По факту злоупотребления ОАО "МРСК Юга" доминирующим положением 13.12.2012 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1132/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области N 1132/02 от 12.02.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 16.06.2008 г. N 208-э ОАО "МРСК Юга" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 г. по делу N А53-35193/2012, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 31.08.2012 г. N 1198/02 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

По данному делу суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ОАО "МРСК Юга" от осуществления мероприятий по технологическому присоединению строящегося индивидуального жилого дома по адресу: Ростовская область. Мясниковский район, х. Калинин, ул. Соборная, 2а к электрическим сетям, что является нарушением пунктов 3, 6, 15, 16 и 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил технологического присоединения N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы потребителей в области оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу N А53-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова