Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20002/13

город Москва

16 июля 2013 г.

А40-130792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

Судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗА УЧРЕДИТЕЛЕЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ, Арбитражного третейского суда г.Москвы при ООО "РКЦ Третейского суда"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-130792/12, вынесенное судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению СОЮЗА УЧРЕДИТЕЛЕЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (ОГРН 1127799001417, 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 2/1, стр. 1А), Арбитражного третейского суда г.Москвы при ООО "РКЦ Третейского суда" (ОГРН 1107746728319, 109263, г.Москва, ул. Шкулева д.9, корп. 1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании недействительным разъяснения N АЦ/29023 от 06.09.2012,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Союз Учредителей Третейских Судов, Арбитражный третейский суд города Москвы при ООО "РКЦ Третейского суда" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми и не обладают признаком существенности, как того требует ст.311 АПК РФ.

С определением суда не согласились заявители - Союз Учредителей Третейских Судом и Арбитражный третейский суд города Москвы при ООО "РКЦ Третейского суда" и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что полученное письмо ГБЗУ "ГКБ N 70 ДЗМ" N 65 от 18.01.2013 г. представляет собой доказательство осуществления экономической деятельности заявителей, которой создают препятствия действия ответчика, что является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-130792/12-119-1252 отказано в удовлетворении требований заявителей (Союз Учредителей Третейских Судов, Арбитражный третейский суд города Москвы при ООО "РКЦ Третейского суда") о признании недействительным разъяснения ФАС России законодательства N АЦ/29023 от 06.09.2012 г.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что вновь открывшимся обстоятельством, является письмо ГБУЗ "ГКБ N 70 ДЗМ" N 65 от 18.01.2013 года, в котором указано на отказ во включении третейской оговорки со ссылкой на обжалуемое письмо ФАС России N АЦ/29023 от 06.09.2012 года.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из текста заявления, и учитывая дату ответа, а именно - 18.01.2013 года, данное обстоятельство не может быть вновь открывшимся, поскольку, не существовало на момент принятия решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное заявителями письмо к обстоятельствам, предусмотренным в ч.3 ст. 311 АПК РФ не относится.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми и не обладают признаком существенности в соответствии со ст.311 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Арбитражному третейскому суду г. Москвы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу А40-130792/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арбитражному третейскому суду г. Москвы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев