Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20093/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-156401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013

по делу N А40-156401/12, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области (ОГРН 1086731010673, 214000, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11)

к ООО "Ригли" (ОГРН 1027700194390, 123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3), ОСАО "Ингосстрах (ОГРН, 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ООО "Ригли" - не явился, извещен,

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 Управлению Министерства юстиции РФ по Смоленской области (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "Ригли" и ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Посредством электронной связи в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2012 с участием водителя Калинина А.П., управлявшего автомобилем марки _., принадлежащего на праве собственности ООО "Ригли", государственный регистрационный знак Т546ЕО197, причинены механические повреждения автомобилю марки "Нисан Примера", государственный регистрационный знак РО77РР67, под управлением Грищепова.

ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Калинина, истцу произведена страховая выплата в размере 56 282 руб. с учетом износа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что реальная стоимость ремонта составила 86 325 руб., выплаченная сумма его расходы на стоимость восстановительного ремонта полностью не компенсирует, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб а 30 043 руб.

Отказывая истцу суд первой инстанции учел износ поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 24.06.2008) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и п.п. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Закона в редакции Закона N 306-ФЗ.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Примера", государственный регистрационный знак Р077РР67, износ поврежденных деталей составляет 56 282 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-156401/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев