Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19427/13

г.Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-5618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Ходус О.С. по доверенности от 25.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Иванова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-5618/13-133-50, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Артпласт-Т" (ИНН 5037050871)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 614000078293)

о взыскании задолженности в размере 248 682,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Артпласт-Т" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Анатольевича суммы основного долга в размере 224 966 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 715 руб. 27 коп.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 25.07.2011 N РД-229 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 286 294 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2011 N РД-0503

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 224 966 руб. 95 коп.

На претензию истца с требованием об оплате поставленного товара, ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления к нему прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом данное требование при подаче иска не было выполнено.

Между тем, согласно Свидетельству серии 61 N 007093181 от 06.09.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Иванова Вячеслава Анатольевича в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.43).

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления ЗАО "Артпласт-Т" к производству ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, заявление принято арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат. Возникший спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-5618/13 отменить.

Производство по делу N А40-5618/13 прекратить.

Возвратить ЗАО "Артпласт-Т" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 973 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич