Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-18779/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-7279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тандем-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г., принятое судьей О.А. Березовой,

по делу N А40-7229/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО"БИЗНЕСАКТИВ"

к ООО "Тандем-Сервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО"БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервисс иском о взыскании с ответчика 217 846 руб. 15 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки от 16.01.2012 N 54/БА/12-НП

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка взыскана в сумме 49 510 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, периоды просрочки, которые привели к неправильному размеру снижения неустойки.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки от 16.01.2012 N 54/БА/12-НП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, указанную в соответствующем приложении (спецификации) в договору, в установленном договоре количестве, цене, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, характеристика продукции, а также условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки продукции в случае ее перевозки железнодорожным транспортом считается дата составления поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), в которой дата должна соответствовать дате, указанной в штемпеле железнодорожной квитанции о приеме груза (штемпеле на транспортной железнодорожной накладной), оформляемой при передаче продукции грузоперевозчику на станции отправления, если приложением к договору не будет предусмотрено иное.

Согласно п. 3.5 договора датой поставки в случае поставки продукции автомобильным транспортом считается дата предоставления продукции в распоряжение покупателя (грузополучателя покупателя) в месте назначения (получения продукции), указанного покупателем в приложении к договору. Дата прибытия в место получения продукции определятся на основании товарно-транспортной накладной и иными сопроводительными документами.

Согласно п.3.6 договора датой поставки в случае поставки трубопроводным транспортом считается дата, указанная в акте сдачи товара в магистральный нефтепродуктопровод, если иное не установлено в приложении к договору.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в иных случаях дата поставки и условия о переходе права собственности на товар определяются согласно условиям соответствующего приложения к договору. В соответствии с п. 3.13 договора по факту поставки каждой партии продукции сторонами подписывается унифицированная форма N ТОРГ-12. Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата продукции производится покупателем в течение срока, оговоренного в приложениях к договору на поставку соответствующей партии продукции.

В приложении N 18 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 120 тн по цене 31 400 руб. за 1 тн, установив срок оплаты в течение 7-ми календарных дней с даты прихода товара на станцию назначения, а дополнением от 19.11.2012 N 01 к приложению N 18 изменили условия поставки в части стоимости товара (31 600 руб. за 1 тн) и срока оплаты (до 27.11.2012), при этом приложением установлено, что датой поставки товара и датой перехода права собственности, рисков утраты и (или) повреждения является дата отгрузки товара со станции отправления, указанная в транспортной железнодорожной накладной или товарной накладной.

Согласно железнодорожной накладной от 01.11.2012 N ЭС227298 товар прибыл 09.11.2012 на станцию назначения Доронинская Октябрьской железной дороги. Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 27.11.2012 N 948, от 28.11.2012 N 955, от 29.11.2012 N 963, от 04.12.2012 N 973, от 05.12.2012 N 977, от 06.12.2012 N 986, от 07.12.2012 N 993, от 10.12.2012 N 7, от 12.12.2012 N 17, от 14.12.2012 N 22, от 17.12.2012 N 27, от 18.12.2012 N 34, от 19.12.2012 N 43.

Доказательства поставки ответчику товара стоимостью 3 974 142 руб. 40 коп. и доказательства оплаты ответчиком товара с нарушением сроков, установленных приложением N 18 к договору (с учетом дополнения к нему) в материалы дела представлены.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. По расчету истца пени за неисполнение договора поставки в части внесения платежей за период с 13.08.2012 г. по 15.02.2013 г. составляет 200 761 руб. 64 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, судам предоставлено право на снижение неустойки с учетом вышеуказанных рекомендаций. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства спора, правоотношения сторон и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 49 510 руб. Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета являются несостоятельными и не подтверждаются конкретными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.

Госпошлина по делу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г по делу N А40-7229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова