Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20956/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-20074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Стекольный завод "Гелиос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-20074/2013, вынесенное судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051) к ООО Стекольный завод "Гелиос" (ОГРН 1113304000523) о взыскании 936 968руб.51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Премиум Инжиниринг" обратился в суд с иском к ответчику ООО Стекольный завод "Гелиос" о взыскании 936 968 руб. 51 коп., составляющих долг по договору поставки и выполнения работ от 03.05.2011 г. N ПИ-СГЗ-47.

Решением от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-20074/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку считает что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 467 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Возражение заказчика по объему и качеству выполненных истцом работ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.05.2011 г. N ПИ-СГЗ-47, согласно которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование и техническую документацию комплектация, технические характеристики, перечень и стоимость которых определены в Приложениях N N 1-4 к договору, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Приложением N1 и Приложением N6 к договору, в ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу стоимость оборудования и работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что истец поставил оборудование ответчику и выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 66 от 13.03.2012 г., N 78 от 23.03.2012 г., актом приема-сдачи комплекта эксплуатационно-технической документации от 15.08.2012 г. на общую сумму 33 476 101,89 руб.; Актом выполненных работ N 236 от 15.08.2012 г. на сумму 549 38410 руб.

Порядок оплаты оборудования и работ установлен в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость оборудования составляет 1 080 880 долларов США (п.1.1 Приложения N 1 к договору).

Общая стоимость работ составляет 17 700 долларов США (п.1.3 Приложения N 1 к договору).

В соответствии с п.2.1.4 Приложения N 1 к договору оплата за товар по данному пункту осуществляется в соответствии с п.12.2 договора, то есть исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара к рублю РФ на момент перехода права собственности на оборудование, то есть на дату подписания товарной накладной. Поставка оборудования осуществлялась частями. Последняя товарная накладная была подписана 23.03.2012 г. Курс доллара на эту дату составлял 29,25 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с п.2.1.5 Приложения N 1 к договору оплата за работы по данному пункту осуществляется в соответствии с п.12.2 договора, то есть исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара к рублю РФ на дату подписания Акта окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Курс доллара на дату подписания Акта -15.08.201г. составлял 31,77 руб. за 1 доллар США.

Ответчик произвел платежи по договору не в полном объеме, в результате чего за ним на момент рассмотрения спора имеется задолженность по оплате за оборудование в размере 655 804,01 руб., задолженность по оплате за выполненные работы составляет 281 164,50 руб., а всего задолженность по договору составила 936 968,51 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за оборудования в размере 936968 руб. 51 коп.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Стекольный завод "Гелиос" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу. Между тем, он не учитывает, что из содержания частей 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-20074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Стекольный завод "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова