Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-5334/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-56165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Земский П.П., доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5334/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-56165/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ризона"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ризона", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90 лит. А пом. 2, 8-Н (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 078 руб. 19 коп. и процентов по состоянию на 26.11.2012 года в размере 21 181 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований .

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что перечисление истцом суммы за весь объем многоквартирных домов Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на основании договора, заключенного истцом с последним было незаконным, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", не являясь управляющей организацией, не имело право получать денежные средства от ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик в спорный период занимал помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, пом. 2, 8-н; 1 этаж.

01.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" был заключен договор на возмещение коммунальных затрат N 136/2к, согласно которому истец обязался обеспечить помещение, занимаемое ответчиком, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также - производить оплату услуг энергоснабжающей организации, с возмещением ответчиком истцу затрат в срок, установленный договором, согласно приложению N1, а также соблюдением предусмотренного договором режима потребления, обеспечением безопасности эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправности используемых им приборов и оборудования.

Приложением N 1 к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.

Согласно расчету истца ответчиком оказаны услуги за период с января 2010 года по март 2011 года на сумму 201 877 руб. 50 коп. От ответчика поступило 46 799 руб. 31 коп. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 155 078 руб. 19 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял позицию истца на основании следующего.

До 2010 года в отношении того же помещения ответчиком были заключены договоры с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района": договор N 139/2 от 01.01.2009 года о долевом участии в расходах; договор N 375 от 25.01.2006 года.

Согласно представленным доказательствам за период январь - май 2010 года счета, акты оказанных услуг ответчику выставлял не истец, а ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Согласно платежным поручениям ответчиком оплачены ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" оказанные услуги за период до ноября 2010 года включительно.

До предъявления настоящего иска истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по поводу оплаты соответствующих услуг ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств информирования ответчика о том, что с 01.01.2010 ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не обладало полномочиями на выставление счетов и получение оплаты.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 312 ГК РФ, на ответчика не может быть возложен риск последствий непредъявления к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" требования о подтверждении своих полномочий на выставление актов, счетов и получение оплаты.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, между истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" действовал договор, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обладало полномочиями на сбор соответствующие платежей и их перечисление теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. До соответствующего обращения истца должник не мог знать о том, что производит исполнение ненадлежащему кредитору.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" следует квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства, которое в силу положений статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство в соответствующей части.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, специфических отношений, сложившихся между сторонами и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" по оказанию коммунальных услуг в период 2009 - 2010 годов, суд правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате соответствующих услуг.

Кроме того, из смысла заключенного договора ответчик обязуется возмещать истцу затраты по оплате тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", не были впоследствии перечислены теплоснабжающей организации, равно как и не представлено доказательств того, что у ООО "Жилкомсервис N2" имеется задолженность перед теплоснабжающей организацией по соответствующему помещению за спорный период.

Истцом также не подтвержден довод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" дважды получило денежные средства за одни услуги (от ответчика и от истца).

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, истец не лишен возможности обратиться к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не установил правовых оснований о взыскании спорной задолженности.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "ЖКС N 2 Кировского района".

При этом, учитывая, что ООО "ЖКС N 2 Кировского района" в период с 01.06.2010 по 30.11.2010 не уведомляло о прекращении действия договора N 139/2 от 01.01.2009, договора N 375 от 25.01.2006 ответчик, являясь добросовестным лицом и надлежащим образом исполняющим свои обязательства перед контрагентами в соответствии с требованиями действующего законодательства продолжало исполнять свои обязательства по вышеуказанным договорам, перечисляя денежные средства ООО "ЖКС N 2 Кировского района".

Денежные средства за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 оплачены ответчиком надлежащим образом, в подтверждение представлены акты оказанных услуг и платежные поручения со ссылкой на договоры и периоды оплаты.

Денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "ЖКС N 2 Кировского района" в период с 01.06.2010 по 30.11.2010, согласно предоставленной справке от 10.01.2013 N 06/13 были 10.11.2010 направлена истцу за арендатора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "ЖКС N 2 Кировского района" 01.12.2009 заключен договор N 3, согласно которому сбор платежей за коммунальные услуги и иные услуги осуществлялся ООО "ЖКС N 2 Кировского района", в котором в обязанности ООО "ЖКС N 2 Кировского района" входит обеспечение мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженностей с потребителей за жилье и коммунальные услуги, а также произведение расчета и начисление платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги потребителям в порядке и на условиях, установленных п. 2.2.20 договора.

Факт заключения договора N 3 от 01.12.2009 подтвержден истцом в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено в арбитражный суд первой инстанции надлежащих доказательств в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2010 году, в связи с чем, у ответчика обязанность по оплате части понесенных истцом расходов возникла только за период с 01.12.2010 по 31.03.2011, которая была ответчиком исполнена надлежащим образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова