Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-9819/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца представители Бдоян Альберт Меружанович (по доверенности от 18.01.2013), Чугунова Евгения Михайловна (по доверенности от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 28 мая 2013 г. по делу N А53-680/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пышному Владиславу Васильевичу,

о взыскании 90 465 рублей 39 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышному Владиславу Васильевичу о взыскании неустойки по договору N 22/06/12/1 от 22.06.2012 в размере 90 465 рублей 39 коп.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 28.05.2013 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, учитывая, что ответчик отрицает факт получения претензии, учитывая, что ответом Тимашевского почтамта подтверждено нарушение порядка вручения корреспонденции Пышному В.В., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец четырежды отправлял заказными письмами претензии на имя Пышного В.В., лишь после этого обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области. Апеллянт также указывает, что, хотя в пункте 8.8 договора и установлен претензионный порядок, однако конкретизации формы и содержания, порядка вручения не имеется. Согласно объяснению почтальона заказные письма с претензиями все же были вручены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в го отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступило по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное Т.Г.Балашовой как представителем Пышного В.В. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией за необоснованностью Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела, поскольку Пышный В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы 08.07.2013 был уведомлен еще 26.06.2013 и имел возможность либо позаботиться о направлении иного представителя либо лично явиться в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 22/06/12/1 от 22.06.2012, согласно условиям которого поставщик - общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" обязался поставить покупателю - индивидуальному предпринимателю Пышному Владиславу Васильевичу, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 8.7. договора все разногласия, возникающие по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров.

Пунктом 8.8. договора установлено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны урегулируют их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 (десять) рабочих дней. При недостижении соглашения стороны обращаются в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование соблюдения указанного порядка истцом представлены претензии N 23 от 26.10.2012, N 46 от 19.11.2012, N 43 от 20.11.2012,.

Указанные претензии были направлены заказными письмами и согласно уведомлений получены ответчиком 31.10.2012 (уведомление N 34403355000669), 28.11.2012 (уведомление 34403456009455), 28.11.2012 (уведомление N 34403456009462).

Между тем ответчик факт получения указанных писем отрицает и указывает, что на уведомлении содержится не его подпись.

С целью выяснения вопроса о фактическом получении ответчиком претензий истца, суд первой инстанции запросил Тимашевский почтамт о том, кем была получена корреспонденция, направленная Пышному В.В. по адресу: Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Чонгарская, 16-3, и полученная им 20.10.2012 (уведомление N 34403355000652), 31.10.2012 (уведомление N 34403355000669) и 28.11.2012 (уведомление N 34403456009455), 28.11.2012 (уведомление N 34403456009462), представить копии форм N 22, заполненных адресатом при получении корреспонденции.

Ответом от 13.05.2013 N 30.127.2.2.11/465 Тимашевский почтамт сообщил, что заказные письма на имя Пышного В.В. были вручены получателю простым порядком. В приложенных к ответу копиях форм N 22 отсутствует подпись получателя, а также сведения о том, кто являлся получателем указанных почтовых отправлений.

По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что почтовым органом был нарушен порядок вручения заказной корреспонденции, адресованной Пышному В.В.

В этой связи, учитывая, что Пышный В.В. факт получения указанных писем отрицает, согласно объяснения почтальона Хаверко С.В. письма доставлялись Пышному В.В. в дом в условное место, кем фактически была получена данная корреспонденция установить невозможно.

В этой связи суд первой инстанции указал, что, учитывая, что целью досудебного порядка урегулирования спора является предоставление должнику возможности добровольно исполнить обязательства по договору до обращения взыскателя в суд. Условием соблюдения указанного порядка является получение должником претензии взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из прилагаемой переписки, истец направил претензии четырежды по тем двум адресам ответчика, которые были ему известны, более того, получил обратные уведомления.

Из ответа Тимашевского почтамта от 13.05.2013 (т.2, л.д.7) следует, что заказные письма на имя Пышного В.В. были вручены получателю, хотя простым порядком ( то есть, без получения подписи на форме 22). Таким образом, хотя порядок вручения заказных писем и был нарушен, однако ответчик письма с претензиями получил.

Суд первой инстанции в отсутствие законных оснований сослался на объяснения, якобы данные от имени почтальона Хаверко С.В. (т.1, л.д.140). Происхождение указанного документа неизвестно, сведения получены вне порядка получения, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленного для допроса свидетелей.

Кроме того, истец выполнил все предусмотренные законом и договором действия для направления претензии, то есть, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и имеющиеся нарушения порядка вручения заказных писем не должны влечь для него неблагоприятных процессуальных последствий. Ответчик, указывая свой почтовый адрес, обязан был позаботиться о том, чтобы почтальоны имели возможность доставить ему извещение о заказном письме (иметь исправный почтовый ящик, указать действительный почтовый адрес, по которому возможна доставка корреспонденции).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку ответчик знал о предъявленном иске уже, как минимум, 19.02.2013 (л.д.103, т.1), для урегулирования спора времени в 10 дней, установленного договором, было достаточно. Однако и по истечении месяца после такой информированности ответчик не выдвинул истцу каких-либо предложений о мирном урегулировании спора (л.д.129-130, т.1) и возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года по делу А53-680/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов