Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 16397/07 Поскольку имущество, за которое заявитель оплачивал коммунальные услуги, находится в федеральной собственности, понесенные обществом затраты подлежат возмещению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 16397/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А76-90/05-9-65/4-273 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационная строительная компания "Южуралстройсервис" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Челябинской области, Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом города Челябинска о взыскании 7 543 рублей 41 копейки затрат по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2002.

Суд установил:

решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в пользу ЗАО "ЭСК "Южуралстройсервис" взыскано 7 543 рубля 41 копейка долга.

Разрешая спор, суды исходили из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Суды установили, что 4 и 5 этажи административного здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Гагарина, дом 51, являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем затраты по их содержанию должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление) просит их отменить, ссылаясь на то, что суды применили не подлежащие применению положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку акту о наличии пустующих помещений от 04.01.2002, составленному в одностороннем порядке.

Заявитель полагает, что иск предъявлен к неуполномоченному органу, который не вправе выступать в судах по финансовым претензиям субъектов гражданских правоотношений к собственнику или уполномоченному представителю собственника федерального имущества о взыскании задолженности, образовавшейся в период с января по март 2002, в то время как управление создано 23.01.2004.

По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию непосредственно административным зданием, регистрации договора доверительного управления в органах государственной регистрации, а также намерений заключить с собственником федерального имущества договор на теплоснабжение 4-5 этажей.

Указанные доводы заявителя судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 20.09.2000 N 1335-П ЗАО "ЭСК "Южуралстройсервис" (далее - компания) в доверительное управление были переданы объекты недвижимости, в том числе помещения с 1 по 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Гагарина, дом 51. 30.11.2000 между открытым акционерным обществом "Челябинскэнерго" и компанией заключен договор теплоснабжения N Т-580, согласно условиям которого, последний производил оплату тепловой энергии, потребленной всем зданием, включая 4 и 5 этажи.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что управление в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права 4 и 5 этажи указанного здания являются федеральной собственностью.

Расчет задолженности произведен компанией с учетом того, что помещения на 4 и 5 этажах спорного здания являлись пустующими, и не был оспорен управлением в ходе рассмотрения спора.

Довод заявителя о непредставлении доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной непосредственно административным зданием, противоречит обстоятельствам, установленным судами. Согласно справке Челябинских тепловых сетей от 18.04.2005 N 03-90-68. компания не имеет задолженности по договору 30.11.2000 N Т-580 за потребленную тепловую энергию административным зданием.

Утверждение управления о ненадлежащей оценке судами акта от 04.01.2002 противоречит выводам, изложенным в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов, оснований для переоценки которых, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о предъявлении иска к неуполномоченному органу неоснователен. Согласно пунктам 1, 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области и осуществляет функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Поскольку обязанность по содержанию имущества возникла у Российской Федерации независимо от того, какой орган был ее полномочным представителем в сфере имущественных отношений с января по март 2002 года, ссылка заявителя на то, что управление в спорный период как юридическое лицо не существовало, отклоняется.

Ссылки управления на не представление компанией доказательств регистрации договора доверительного управления в органах государственной регистрации, а также наличия намерений заключить с собственником федерального имущества договор на теплоснабжение 4-5 этажей спорного здания, неосновательны, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 76-90/05-9-65/4-273 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова