Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-5145/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А13-3584/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Зель Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу N А13-3584/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

предприниматель Зель Александр Юрьевич (ОГРНИП 310352913900045) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к предпринимателю Зель Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение; не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку копии жалобы и приложенных к ней документов Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15 июля 2013 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000963362253 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 июня 2013 года вручена предпринимателю 11 июня 2013 года. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Зель Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу N А13-3584/2013 (регистрационный номер 14АП-5145/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160544, Вологодская область, Грязовецкий район, д. Дресвище (Вохтожское МО), д. 41.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина