Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 16АП-1651/13

г. Ессентуки

15 июля 2013 г.

Дело N А63-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества КБ "Восточный в лице Южного филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу А62-1804/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 21/50)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Давыденко В.М.

о признании недействительным постановления от 15.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности Жуков И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Восточный" в лице Южного филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 15.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Давыденко В.М. (далее - третье лицо, гражданин).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реклама общества не доведена до потребителя надлежащим образом. Гражданин был введен в заблуждение рекламой банковских услуг общества. Реклама направлена только на формирование желания у потребителей воспользоваться услугами заявителя. Сумма кредита, срок, платежи, комиссии не указаны в рекламе.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в рекламе содержатся все существенные условия кредита. Закон не содержит требований к размеру шрифта. Потребитель вправе не заключать договор с банком.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банком на рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Доваторцев и ул. Тельмана в г. Ставрополь размещена реклама следующего содержания: 0% Новогодний кредит бесплатно. Проще, чем занять у друга. Ул. Доваторцев, 32 А, ул. Ленина, 237 "Социальная аптека", ул. Дзержинского, 131 ТЦ "Нестеров". 8-800-100-7-100. Звонок бесплатный по всей России www.express-bank.ru Восточный экспресс банк (выполнено крупным шрифтом). Информация: "новогодний кредит" Сумма 10 000 рублей, 20 000 рублей. Срок до востребования. Льготное предложение: до 3-го месяца ставка 0% в год, без комиссий. Штраф за факт просрочки и нарушение льготного предложения 590 рублей. Условия с 4-го месяца: ставка 30% в год. Возможно присоединение к программе страхования - 0,6% в месяц от суммы кредита. При отказе от присоединения ставка 40% в год. Снятие наличных - 3,5%, минимум 135 рублей. Погашение кредита в кассе банка 110 рублей, в терминале - 90 рублей, в другом банке - комиссия банка + 10 рублей. Выпуск карты - 800 рублей. Обслуживание со второго года - 60 рублей в год. Минимальный платеж - 4% от долга + %, минимум - 2000 рублей. Требования к заемщику: гражданство РФ, возраст 21-62 года, паспорт. Банк вправе отказать в выдаче кредита без указания причин. Данные сведения указаны мелким шрифтом. Условия действительны с 15.11.2012 (указано мелким шрифтом в правой верхней части поля). Рекламная конструкция расположена перпендикулярно проезжей части дороги, подойти к рекламной конструкции не представляется возможным.

13.12.2012 по жалобе третьего лица управлением проведена проверка и возбуждено дело N 652 по факту нарушения обществом законодательства о рекламе.

05.02.2013 по результатам административного расследования управлением составлен протокол N 12 об административном правонарушении.

15.02.2013 управлением вынесено постановление о признании общества нарушившим часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама общества выполнена с нарушением требований закона и направлена на введение потребителей в заблуждение относительно условий выдачи кредита.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона о рекламе.

Использованный обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Однако заявитель осознано составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Распространенная обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, однако существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие каких-либо сведений об условиях выдачи кредита может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

В распространенной обществом рекламе сведения о процентных ставках, штрафах, комиссиях и иных видах платы по кредиту указаны мелким шрифтом, которые потребители не могут прочесть ввиду нахождения рекламной конструкции на проезжей части, что указывает на недобросовестность действий общества при размещении рекламы, в которой до потребителей не доведены соответствующим образом существенные условия кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что граждане свободы в заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у потребителей данных гражданских прав не влечет за собой возможность неисполнения обществом требований к размещению рекламы, установленных законом.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а поэтому его жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу А63-1804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников