Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4493/13 (ключевые темы: неустойка - акт о приемке выполненных работ - односторонний порядок - порядок подачи - подрядчик)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4493/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А29-10026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Исаева Г.М. и Антроповой С.Б., действующих на основании доверенностей от 25.04.2013 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-10026/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску администрации городского поселения "Емва" (ИНН: 1117005482, ОГРН: 1061121001413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит" (ИНН: 7734661416, ОГРН: 1117746611311)

о расторжении муниципального контракта, а также о взыскании 23 206 245 руб. 26 коп. неустойки и 11 848 188 руб. 32 коп. убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит"

к администрации городского поселения "Емва"

о взыскании 12 237 335 руб. 51 коп. задолженности и 376 432 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация городского поселения "Емва" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения и отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит" (далее - ООО "Дирс-Монолит", Общество, Ответчик, Заявитель) 23 206 245 руб. 09 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой выполнения Обществом работ, предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом от 14.07.2012 N 0107300008212000007-0197129-01 (далее - Контракт), а также 11 848 188 руб. 32 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных в результате невыполнения Ответчиком условий Контракта об укреплении обочин автомобильной дороги и фрезерования Обществом излишних площадей дороги.

ООО "Дирс-Монолит" предъявило иск о взыскании с Администрации 12 237 335 руб. 51 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате выполненных Обществом на основании Контракта работ (далее - Работы) и 254 777 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 с Общества в пользу Администрации взысканы 11 603 122 руб. 54 коп. Неустойки, а с Администрации в пользу Общества взысканы 5 191 114 руб. 73 коп. Долга и 130 440 руб. 72 коп. Процентов, в связи с чем в результате зачета названных сумм с ООО "Дирс-Монолит" в пользу Администрации взысканы 6 281 567 руб. 09 коп.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Дирс-Монолит" и взыскать в его пользу с Администрации 7 046 220 руб. 78 коп. Долга по оплате Работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 5 (далее - Акт), а также 245 992 руб. 07 коп. Процентов и 49 730 руб. 38 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что указанные в Акте Работы подлежат оплате, поскольку фактически приняты Администрацией и результат этих Работ используется по назначению, поскольку на указанных в документах участках дорог отсутствуют какие-либо информационные сооружения о проведении ремонтных работ на спорном участке дороги. Несмотря на то, что Общество телефонограммой (так как письменная форма уведомления законодательством не предусмотрена) уведомило Администрацию о готовности названных Работ, Истец уклонился от приемки их результата и получения исполнительной документации, которая могла быть передана Ответчиком Администрации в момент этой приемки (поскольку законодательство и статья 4 Контракта не предусматривают обязанность Общества предоставить Администрации документы на выполненные Работы задолго до приемки их результата), но при этом не предъявил каких-либо претензий относительно объема и качества данных Работ и не представил мотивированный отказ от подписания Акта. Кроме того, Заявитель настаивает на отсутствии оснований для взыскания с Общества Неустойки, поскольку просрочка выполнения Работ произошла по вине Администрации, нарушавшей сроки оплаты Работ и не предпринимавшей действий, необходимых для разрешения возникших при выполнении Работ проблем. При этом Заявитель считает, что Неустойка необоснованно начислена с 01.08.2012 на всю сумму Контракта (без учета стоимости выполненных Обществом Работ), а размер Неустойки явно несоразмерен возможным убыткам Истца (размер последствий нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ не установлен) и, составляя 109,5 процентов годовых, значительно превышает двукратный размер установленной Банком России ставки рефинансирования.

Администрация в своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дирс-Монолит" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.07.2012 Администрация (заказчик) и ООО "Дирс-Монолит" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.08.2012 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по г. Емва общей стоимостью 73 670 619 руб. 88 коп.

В соответствии с разделом 4 Контракта документальная проверка объемов выполненных работ осуществляется на основании сертификатов и паспортов, подтверждающих качество материалов, примененных при выполнении работ, исполнительной документации и проекта акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 Контракта), при приемке выполненных работ подрядчик предоставляет уполномоченному представителю заказчика проект акта о приемке выполненных работ с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации (пункт 4.20 Контракта), уполномоченный представитель заказчика оформляет документы, подтверждающие фактические объемы работ и качество выполненных работ, и представляет их заказчику с комплектом исполнительной документации для подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.22 Контракта), а при непредставлении подрядчиком исполнительной производственно-технической документации приемка работ не производится (пункт 4.10 Контракта).

В силу пункта 9.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты Неустойки, размер которой устанавливается в размере 0,3 % от цены Контракта (от 73 670 619,88 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьями 702, 711 и 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать их результат заказчику, а последний обязан принять результат работ и, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, после сдачи результатов работ уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение Обществом Работ на общую сумму 16 909 443,51 руб. подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных Работ.

В счет оплаты Работ Истец уплатил Ответчику 11 718 328 руб. 78 коп., что участвующим в деле лицами не оспаривается.

Представленный Обществом Администрации Акт от 02.11.2012 N 5 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 7 046 220 руб. 78 коп. Истец не подписал.

Представитель Истца пояснил суду первой инстанции, что указанные в Акте Работы не приняты Администрацией, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическому объему выполненных ООО "Дирс-Монолит" Работ.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства соблюдения им установленного Контрактом порядка сдачи-приемки Работ, предусматривающего представление Обществом Администрации исполнительной документации, в отсутствие которой, в соответствии с условиями Контракта, приемка Работ не производится.

Ссылка Заявителя на то, что исполнительная документация могла быть передана Обществом Администрации в момент приемки последней указанных в Акте Работ, не может быть принята во внимание, поскольку Общество не представило доказательства наличия такой документации. Более того, при наличии соответствующей исполнительной документации Общество не было лишено возможности направить эту документацию и другие предусмотренные пунктом 4.3 Контракта документы Администрации вместе с Актом или в другое время, но не сделало это.

Поэтому вследствие несоблюдения Обществом установленного Контрактом порядка сдачи указанных в Акте Работ отказ Администрации от подписания последнего не может быть признан необоснованным, а соответствующие Работы - сданными, в связи с чем подписанный Ответчиком в одностороннем порядке Акт не может служить достаточным основанием для взыскания с Истца в пользу Ответчика стоимости указанных в нем Работ.

Доводы Заявителя о том, что просрочка выполнения предусмотренных Контрактом работ произошла по вине Администрации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который учел эти доводы и, придя к выводу о наличии в этом вины обеих сторон, вынес решение о взыскании с Ответчика лишь половины начисленной Истцом Неустойки.

При этом вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ и статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что просрочка выполнения им предусмотренных Контрактом работ стала следствием обстоятельств непреодолимой силы (к которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут относиться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств) или виновных действий (бездействия) лишь одной Администрации, в связи с чем основания для полного освобождения Ответчика от ответственности за просрочку выполнения названных работ на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отсутствуют.

Ссылка Заявителя на необоснованность начисления Неустойки на всю сумму Контракта (без учета стоимости выполненных Обществом Работ) несостоятельна, поскольку противоречит пункту 9.2 Контракта.

Доводы Заявителя о том, что размер Неустойки несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило доказательства данного утверждения, а то, что размер Неустойки превышает двукратный размер установленной Банком России ставки рефинансирования, само по себе не является достаточным основанием для признания размера Неустойки чрезмерным.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканной с Ответчика Неустойки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета сумм денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Администрации и с последней в пользу Ответчика, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Администрации и встречный иск Общества подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-10026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирс-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак