Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 13АП-884/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 г.

Дело N А56-41120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/146

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Нуцубидзе М.И. по доверенности от 25.10.2012 N 212/3212

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-41120/2012(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН 10278810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург, ул. М.Морская д. 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) солидарно 497 024 рублей 07 копеек задолженности по договору N 16с от 02.11.2007 за период с марта по май 2011 года, 46 853 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 650 020 рублей 08 копеек задолженности за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, 45 224 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3) в порядке субсидиарной ответственности 2 147 044 рублей 15 копеек задолженности за период с марта 2011 года по май 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, 92 078 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФКГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 497 024 рублей 07 копеек задолженности, 46 853 рублей 55 копеек процентов 13 877 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. С ФКГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 650 020 рублей 08 копеек задолженности, 45 224 рублей 92 копеек процентов, 23 239 рублей 71 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В отношении Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности; недопустимо применение к деятельности ответчика 1 после 01.01.2011 и до изменения наименования ответчика 1 в части указания на тип учреждения - казенное положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Представители ответчика 1 и ответчика 2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика 1 и ответчика 2.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменить ответчика - Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2012 серии 78 N 008632302 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 7127847492645 о государственной регистрации изменений).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика 3 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 16с от 02.11.2007, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

21.02.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения в горячей воде N 16с от 02.11.2007, в соответствии с которым ответчик 2 обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты абонента в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

30.04.2011 были заключены соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения и о перемене лиц в соглашении порядке расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которыми права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" в полном объеме переходят истцу.

В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Обороны все права и обязанности Санкт-Петербургской КЭЧ района приняло на себя Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц, истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в период с марта 2011 года по апрель 2012 года на объекты ответчика 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 147 044,15 рублей.

В нарушение условий договора оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не в полном объеме. Задолженность за спорный период составляет 497 024, 07 рублей, которая подлежит взысканию, что не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако в отношении требований истца к ответчику 2 вывод суда первой инстанции является ошибочным в виду следующего.

Соглашение о порядке расчетов к договору N 16с от 02.11.2007, заключенное между истцом, ответчиком 1 и 2, согласно которому ответчик 2 приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанным соглашением стороны установили лишь иной порядок расчетов, с помощью ОАО "РЭУ", которое является техническим посредником в отношениях по перечислению денежных средств, поступающих от Министерства обороны Российской Федерации.

Каких-либо изменений в правах и обязанностях энергоснабжающей организации и заказчика-абонента в связи с заключением данного соглашения не произведено, перевод долга на ОАО "РЭУ" не производился.

Кроме того, ОАО "РЭУ" в спорных правоотношениях является должником по отношению к энергосберегающей организации в части оплаты тепловой энергии, подлежащих оплате за счет бюджетных средств. На это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8871/12 г.

В связи с изложенным возложение на ОАО "РЭУ" солидарной ответственности наряду с ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России по договору теплоснабжения является необоснованным, как противоречащим существу обязательства.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 147 044 рублей 15 копеек за период с марта 2011 года по май 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Договор N 16с от 02.11.2007 не был расторгнут, изменен, продолжал свое действие в заявленный в исковой период.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 078 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по май 2011 года и с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за период за период с марта по май 2011 года и с октября 2011 года по апрель 2012 года составил 92 078 рублей 47 копеек, судом проверен, признан верным, подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности с Министерства обороны как субсидиарного должника в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Закона N83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Законом N83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 (договор подписан 02.11.2007), а также до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства (в том числе и факта оказания услуг).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о процессуальном правопреемстве и заменить ответчика - Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу А56-41120/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны", а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" в порядке субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 147 044,15 рублей задолженности за период с марта по май 2011 года и с октября 2011 по апрель 2012; 92 078,47 рублей процентов за период с марта по май 2011 года и с октября 2011 года по апрель 2012 года, 34 195,61 расходов по государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова