Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19024/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-2153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "76-ОИЛ-АЗС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.

по делу N А40-2153/13 принятое судьей С.М. Андрияновой

по иску ООО "Ойлторг" (ОГРН 1117746432880)

к ООО "76-ОИЛ-АЗС" (ОГРН 1036912000300)

о взыскании 348704 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Дьяков С.Г. по доверенности от 19.10.2012;

От ответчика: Никанорова Н.Н. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойлторг" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "76-ОИЛ-АЗС" (Далее - Ответчик) о взыскании 348704 руб. Договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "76-ОИЛ-АЗС", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 63 ОТ/АО от 01.11.2012.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, товар п. 1.1. Договора.

Согласно п. 3.1. ассортимент и цена товара определяется согласно Товарной накладной формы ТОРГ-12..

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа равной 10 (десяти) календарным дням с даты передачи товара.

Истец принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 506 ГК РФ выполнил, поставил товар покупателю в полном объеме, надлежащего качества в порядке и в сроки предусмотренные Договором. Истец поставил Ответчику товар на сумму 1083887,70 руб. (с учетом НДС). Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела (л.д. 7).

Ответчик в свою очередь, в нарушение условий Договора, норм ст. 309, 310, 516 ГК РФ произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 853887,70 руб.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение норм Гражданского кодекса РФ поставленный товар оплачен не был, сумма долга Ответчика перед Истцом составила 853887,70 руб.

Ответчик после обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы признал долг и оплатил его. Что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 27 от 15.02.2013.

Истец на основании п. 7.1. Договора, ст. 330 ГК РФ за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара начислил Ответчику пени в размере 348704 руб., что составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела доказательств подтверждающих несоразмерность начисленной Истцом неустойки не представлено, расчет Истца не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о превышении пени начисленных Истцом на сумму долга, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Истец начисли пени согласно п. 7.1 Договора, а не согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 348704 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-2153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "76-ОИЛ-АЗС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев