Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5102/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-31580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (ул. Царицынской Обороны, 14, г. Волгоград, 400001, ОГРН 102340851437, ИНН 3445059484),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-31580/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (ул. Царицынской Обороны, 14, г. Волгоград, 400001, ОГРН 102340851437, ИНН 3445059484),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" - представитель Калюжная И.И., по доверенности от 22.04.2013, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Юрьева Я. Д., по доверенности N 05-17/47 от 02.07.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Кренева Людмила Григорьевна по доверенности от 01 марта 2013 (удостоверение); Юрьева Я.Д., по доверенности от 04.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгоТЭСлифт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.09.2012 N 180 и решение УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2012 N 886 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 842632 руб., пени в сумме 54078 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ РФ, пени в сумме 501656 руб. за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, пени в сумме 523458 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, уплату недоимки в сумме 277890 руб. налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, недоимку в сумме 2501007 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, недоимку в сумме 2361619 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-31580/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгоТЭСлифт" просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу от 08.07.2013 вх. N 4/2013, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу вх. N 24689/2013 от 10.06.2013, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества "ВолгоТЭСлифт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.08.2012 N 94.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.09.2012 N 180 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 842632 руб.; доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в размере 277890 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 2501007 руб., недоимка в сумме 2361619 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени на общую сумму 1080575 руб., в том числе, пени по НДФЛ в размере 1383 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.11.2012 N 886 решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с выполнением субподрядных работ организациями ООО "Масимо", ООО "Эктро", ООО "Строй SV", ООО "Арикон", ООО "Строй Сити"; по операциям, связанным с транспортно-экспедиционными услугами, оказанными контрагентами ООО "Старица" и ООО "Строй SV"; по операциям, связанным с арендой нежилых помещений у контрагента ООО "Строй SV".

Отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами мотивировано следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие контрагентов по адресам, указанным в регистрационных, учредительных документах;

- представление контрагентами в налоговый орган "нулевой" отчетности либо с незначительными показателями;

- руководители организаций-контрагентов относятся к категории "массовых";

- минимальная численность организаций-контрагентов;

- отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие материальной базы (производственных мощностей, технологического оборудования), квалифицированного персонала у организаций-контрагентов, лицензий на осуществление строительных видов деятельности и свидетельств о допуске к выполнению работ;

- не проявление ООО "ВолгоТЭСлифт" осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов;

- наличие расхождений в стоимости и объемах работ, выполненных субподрядными организациями для ООО "ВолгоТЭСлифт" и переданных ООО "ВолгоТЭСлифт" заказчикам;

- содержание в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с ремонтно-восстановительными работами 10 звеньев из комплекта понтонно-мостовых переправ (ПМП), которые были приобретены для перепродажи. Вместе с тем, общества указало, что решение ИФНС в указанной части не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, отзывов инспекции, заслушав представителей, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом "ВолгоТЭСлифт" налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценивая полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, обоснованно исходил из того, что обществом "ВолгоТЭСлифт" требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента выполнены ненадлежащим образом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "ВолгоТЭСлифт" осуществляло монтажные пусконаладочные и ремонтные работы, связанные с подъемно-транспортным оборудованием (лифты, эскалаторы), имел соответствующую лицензию.

Обществом заключены договоры на выполнение работ по монтажу и наладке лифтового оборудования, монтаж и наладку систем диспетчеризации, по капитальному ремонту лифтов, замене лифтового оборудования, производству пуско-наладочных работ, диагностике лифтов, по монтажу и пуску-наладке эскалаторного оборудования с ООО "Волга-Строй+", ООО "Жилищная управляющая компания", Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", ООО "Югпрофитстрой", ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат", ЗАО "Для Вас-Опт".

Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заявителем в качестве субподрядных организаций привлечены ООО "Масимо", ООО "Эктро", ООО фирма "Строй SV", ООО "Арикон", ООО "СтройСити".

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Масимо" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 05.05.2009, руководителем организации является Волоцков Станислав Сергеевич (руководитель еще в 5 организациях и учредитель в 4 организациях), заявленный вид деятельности - оптовая торговля. Штатная численность работников составляла 0 человек.

За период своей деятельности с 05.05.2009 по 27.04.2010 ООО "Масимо" представило 2 налоговых декларации по налогу на прибыль организаций с незначительными суммами налога к уплате.

С 27.04.2010 ООО "Масимо" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Каскад 2009", состоящее на учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области, которое в свою очередь с 02.08.2010 изменило место нахождения и в настоящее время состоит на учете в МИФНС N 14 по Республике Татарстан. С момента постановки на налоговый учет ООО "Каскад 2009" требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО "Эктро" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району 30.10.2008, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководителем ООО "Эктро" заявлен Коржавин Сергей Анатольевич.

С 06.07.2011 ООО "Эктро" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Трейд" и по настоящее время состоит на учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области. ООО "Трейд" с момента постановки на налоговый учет требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО фирма "Строй SV" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району по г.Волгограду 30.06.2009, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель Антонов Виктор Евгеньевич.

С 27.12.2011 ООО "Строй SV" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Кванта" ИНН 3442119167, состоящего на учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области, организация с момента постановки на налоговый учет требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО "Арикон" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 10 по Волгоградской области 16.01.2008, заявленный вид деятельности - прочее финансовое посредничество. С 20.05.2009 ООО "Арикон" изменило наименование на ООО "Глобус".

Руководителем ООО "Арикон" заявлена Иванникова Юлия Вячеславовна, являющаяся руководителем еще в 79 организациях и учредителем в 70 организациях.

С 09.02.2010 ООО "Глобус" (ООО "Арикон") прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Легенда"; с 18.08.2011 ООО "Легенда" реорганизовано в форме слияния в ООО "Галеон" и в настоящее время состоит на учете в МИФНС России N 10 по Волгоградской области. С момента постановки на налоговый учет ООО "Галеон" требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО "СтройСити" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве 06.03.2008, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Руководителем ООО "СтройСити" с 16.01.2009 заявлена Воротникова Ирина Викторовна, являющаяся руководителем еще в 8 организациях и учредителем в 7 организациях.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля получена информация из ИФНС России N 3 по г. Москве о том, что ООО "СтройСити" по адресу, указанному в регистрационных документах не находится, руководитель по вызову в инспекцию не является и в отношении него направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройСити" представлена по состоянию на 01.10.2010, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010.

Анализ банковских счетов всех указанных спорных контрагентов показал, что по расчетным счетам, открытым ими в кредитных организациях, не прослеживаются необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности расходы за аренду помещений, перечисления за коммунальные услуги, а также иные платежи, свидетельствующие о реальной деятельности. С расчетных счетов организаций снимались значительные суммы. Ни один из руководителей контрагентов на допрос к налоговому органу не явился.

При проверке реальности выполнения заявленных работ инспекцией установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у субподрядчиков отсутствовали сведения:

- о сотрудниках, получающих заработную плату;

- о среднесписочной численности организации;

- о материально-технической базе (за ними не зарегистрированы транспортные средства и имущество);

- о лицензиях для осуществления строительной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, контрагенты не имели лицензий на производство монтажных и ремонтных работ, связанных с подъемно-транспортным оборудованием (лифты, эскалаторы). В представленной заявителем суду копии лицензии ООО "фирма "Строй SV" на производство строительных работ от 15.10.2007 таких разрешенных видов деятельности не имеется.

В отношении остальных контрагентов доказательств проявления истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов, проверке наличия у них лицензий и работников соответствующих квалификаций налогоплательщик суду не представил.

Вместе с тем, налоговый орган представил суду копии протоколов опросов руководителей контрагентов Волоцкова С.С., Коржавина С.А., Воронова О.Б., Антонова В.Е., Иванниковой Ю.В., Думчева А.Ю., которые факт ведения обществами финансово-хозяйственной деятельности по ремонту и монтажу лифтового оборудования, транспортных услуг, взаимоотношений с истцом отрицали, причем Волоцков С.С, Коржавин С.А., Антонов В.Е. отрицали и факт участия в создании организаций.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не допрошены приведенные лица при рассмотрении дела, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей налогоплательщиком заявлено не было.

В целях проверки документального подтверждения выполнения заявленных работ налоговым органом истребованы и проанализированы первичные документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, др).

Из содержания документов, составленных ООО "ВолгоТЭСлифт" с заказчиками (акты выполненных работ по форме КС-2) и с субподрядчиками (актов выполненных работ в произвольной форме) и представленных для проверки, усматривается, что стоимость работ (части работ), выполненных субподрядными организациями, превышает стоимость работ, выполненных для заказчиков по одним и тем же объектам.

Кроме того, в результате сравнения актов выполненных работ, составленных ООО "ВолгоТЭСлифт" с заказчиками и с субподрядчиками, установлено, что в актах выполненных работ субподрядчиков присутствуют виды работ, которые по актам выполненных работ заказчикам не передавались.

Так, налоговым органом установлено, что субподрядной организацией ООО "СтройСити" выполнены работы по монтажу лесов, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с Заказчиком работ ООО "Волга-Строй+" данный вид не предусмотрен.

Субподрядной организацией ООО "СтройSV" выполнены работы по монтажу лесов, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с Заказчиком работ ЗАО "Для Вас-Опт" данный вид работ не выделен.

Субподрядной организацией ООО "Строй SV" выполнен комплекс работ по замене металлических дверей и порталов лифтовых шахт на объектах: г. Волжский ул. Карбышева, 64; пл. Труда, 17; ул. Химиков, 1; г. Волгоград, ул. Удмуртская, 95, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с Заказчиком работ ООО "Жилищная управляющая компания" данный вид работ, а так же работы на объекте г. Волжский ул. Химиков, 1 не выделены.

Субподрядной организацией ООО "Арикон" выполнены дополнительные работы по монтажу противовеса, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с заказчиком работ ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат", данный вид работ не выделен.

Оспаривая выводы налогового органа, общество ссылается на то, что процесс монтажных, пуско-наладочных работ включает в себя изготовление и монтаж лесов для проведения монтажа подъемно-транспортного оборудования, что предусмотрено технологическим процессом монтажа лифтового оборудования и техническим заданием завода-изготовителя. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, не из текста договора, ни из текста акта выполненных работ не усматривается, какой монтаж лесов для осуществления какой деятельности субподрядчиком проводился, на каких объектах. Сведений о возведении лесов в шахтах лифтов первичные документы субподрядчиков не содержат.

Более того, из приобщенной обществом Технологической инструкции для монтажа, осуществляющего замену, демонтаж, монтаж и наладку лифтов усматривается, что возведение лесов в шахте лифта не является обязательной процедурой при замене лифта, поскольку инструкцией предусмотрено проведение такой замены и с использованием подъемного средства (п.3 инструкции).

Не указано в инструкции на замену металлических дверей и порталов лифтовых шахт, на монтаж противовеса, как на обязательные работы при капительном ремонте лифтов.

Кроме того, суд признает правомерными доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ, справки составлены истцом с контрагентами в произвольной форме, не содержат расшифровки всех видов и объемов выполненных работ, необходимых для определения их стоимости.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у истца истребованы копии свидетельств о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность таких объектов, подтверждающие правомерность привлечения данных контрагентов для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность строительных объектов, однако, Обществом вышеуказанные копии не представлены.

При этом ООО "ВолгоТЭСлифт" имело возможность самостоятельно выполнять монтажные, пусконаладочные и иные работы, связанные с подъемно-транспортным оборудованием, что подтверждено Лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования) и Свидетельствами о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "ВолгоТЭСлифт" Князева Игоря Викторовича, который пояснил, что не помнит, каким образом осуществлялся выбор контрагентов, с руководителями организаций-контрагентов лично не встречался, их фамилии ему не знакомы, где располагались офисы субподрядчиков, Князев И.В. не знает.

Кроме того, свидетель пояснил, что работы на объектах выполнялись совместно работниками истца и субподрядчиками, при этом работники субподрядных организаций выполняли работы своими инструментами.

Показания Князева И.В. опровергают доводы самого истца о том, что к выполнению работ привлекались только субподрядные организации из-за отсутствия у самого истца необходимого штата работников.

Таким образом, Князев И.В. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, при заключении договоров не удостоверился в полномочиях лиц, подписи которых проставлены в первичных документах.

Отсутствие у истца в проверяемом периоде в штате необходимого количества работников о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами не свидетельствует, поскольку не опровергает возможности привлечения истцом работников по гражданско-правовым договорам.

Перечисление истцом денежных средств на счет субподрядчиков не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций истца с указанными организациями.

В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность заказчиков, населения города, исследование лишь сведений, содержащихся в копии лицензии без проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы общества и о правомерном включении в состав расходов и вычетов затрат, связанных с транспортно-экспедиционными услугами, оказанными организациями ООО "Старица" и ООО "Строй SV".

Налогоплательщиком заключены договоры на поставку лифтов и эскалаторов с ЗАО "Центральный Торговый Дом Самаркандский Лифтостроительный завод" (договоры N 15/09 от 02.09.2009, N 16/09 от 04.09.2009), ООО "Вертикаль-Юг" (договор N 21-01-2009 от 28.12.2008).

Для перевозки приобретенного оборудования заключены договоры с "ООО "Старица" и ООО "Строй SV".

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что транспортные средства контрагентов сняты с учета в более ранний период, и в проверяемом периоде через стационарные посты ДПС проходить не могли. Более того, налоговым органом выявлено, что транспортного средства Камаз с государственным номером В8630Т34 не существует, а транспортное средство с государственным номером В8630Т34 является автомобилем марки ИЖ 2125. Как следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области ИЖ государственный номер В8630Т34 снято с учета - 17.06.2003.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, поименованные в товарно-транспортных накладных, Горбаченко Н.И. и Денисов С.И. пояснили, что грузовые перевозки от имени ООО "Старица" для ООО "ВолгоТЭСлифт" они не осуществляли, организации им не знакомы, подписи в товарно-транспортных накладных им не принадлежат.

Встречные проверки контрагентов истца показали, что они по юридическому адресу не находятся и фактическое местонахождение их неизвестно. Кроме того, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у данных контрагентов отсутствовали сведения о сотрудниках, получающих заработную плату; о среднесписочной численности организации; о материально-технической базе (за ними не зарегистрированы транспортные средства и имущество).

Анализ представленных истом договоров поставки лифтов показал, что в рамках указанных договоров несение транспортных расходов возлагалось на продавцов (договоры N 15/09 от 02.09.2009, N 16/09 от 04.09.2009) либо на продавца и заказчика (договор N 21-01-2009 от 28.12.2008). Более того, по договору с ООО "Вертикаль-Юг" стоимость доставки включалась в стоимость оборудования.

Представленная истцом переписка с ООО "Вертикаль-Юг" о простое контейнеров с оборудованием не свидетельствует о возложении на истца обязанности по доставке оборудования до места монтажа. Из текста письма усматривается, что истцом не выполнялись обязательства по оплате оборудования, в связи с чем, и был допущен простой.

Таким образом, следует признать состоятельными доводы налогового органа о том, что совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует о невозможности реального осуществления перевозки грузов контрагентами ООО "Старица", ООО "Строй SV", а также об отсутствии у ООО "ВолгоТЭСлифт" должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Сам по себе факт приобретения и установки лифтов о правомерности заявления истцом транспортных расходов по их доставке с использованием спорных контрагентов не свидетельствует.

Помимо этого в ходе налоговой проверки установлено, что указанные в качестве арендодателей организации не имели возможности предоставлять услуги по аренде помещений по ул. П. Осипенко в г. Волгограде.

В период с 01.01.2010 по 26.09.2010 собственником объектов недвижимости являлась Солонина Р.Е.

С 27.09.2010 право собственности на здание склада с пристройкой площадью 1223,8 кв.м. и здание склада площадью 571,7 кв.м. зарегистрировано на Лиманского Р.Н., право собственности на здание склада площадью 571,7 кв.м. и административно-бытовое здание с пристройкой площадью 59,8 кв.м. - на Князева И.В., являвшегося руководителем налогоплательщика.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Солонина Р.Е. пояснила, что в период с мая 2007 года по сентябрь 2010 года она являлась собственников всех 4-х объектов недвижимости по ул. П. Осипенко, г. Волгоград.

В аренду данные объекты она никому не сдавала, так как по ним шел судебный процесс, и здания были закрыты в связи с наложенным на них арестом. В сентябре 2010 объекты недвижимости ею были проданы Князеву Игорю Викторовичу и Лиманскому Роману Николаевичу. Организации ООО "ВолгоТЭСлифт", ООО "ВолгаДонРесурс" и ООО "Строй SV" ей не знакомы. Руководители организаций ООО "ВолгаДонРесурс" и ООО "Строй SV" - Воронов Олег Борисович и Антонов Виктор Евгеньевич, ей также не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Ютаев И.А. также указал, что помещения в аренду никому не передавал, организации "ВолгоТЭСлифт", ООО "ВолгаДонРесурс" и ООО "Строй SV" ему не знакомы.

Кроме того, как правомерно отметил налоговый орган, договоры и акты приема-передачи составлены истцом и спорными контрагентами без указания определенных площадей, которые сдаются в аренду (из имеющихся 4-х объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. П.Осипенко, 102), к тому же в акте по сделке с ООО "Строй SV" указана площадь арендованных помещений 10000 кв.м., то есть, намного превышающая размеры всех зарегистрированных площадей по этому адресу.

Суд обоснованно согласился с доводами ИФНС о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составление первичных документов от лица недобросовестных контрагентов ООО "ВолгаДонРесурс" и ООО "Строй SV".

Кроме того, налоговый орган представил суду протоколы опроса руководителей арендодателей Антонова В.Е. и Воронова О.Б., которые факт принятия или передачи в аренду помещений, в том числе истцу, отрицали.

При таких обстоятельствах представление истцом копий договоров аренды, заключенных между ИП Ютаевым И.А. и ООО "ВолгаДонРесурс" и ООО "Строй SV" о правомерности включения истцом в состав затрат расходов, якобы понесенных при аренде помещений у ООО "ВолгаДонРесурс" и ООО "Строй SV" не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции находит не относящимся к предмету судебного исследования по настоящему делу довод налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в связи с неисполнением требования N 3377.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-31580/2012 не установлено.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество "ВолгТЭСлифт".

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 238 от 30.04.2013 в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу "ВолгТЭСлифт" из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-31580/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгТЭСлифт" (ОГРН 10234081437, ИНН 3445059484) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 238 от 30.04.2013.

Выдать справку на возврат государственно пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова