Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-7831/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А55-34487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Тяжова Е.В., доверенность от 29.12.2012 года N 161,

от Открытого акционерного общества "Уралхиммаш" - Зарипова М.Д., доверенность от 05.02.2013 года N 15-131/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-34487/2012 (судья Стенина А.В),

по иску Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", (ОГРН 1026300894179), г. Самара,

к Открытому акционерному обществу "Уралхиммаш", (ОГРН 1026605781290), г. Екатеринбург,

о взыскании 7536420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 7536420 руб. пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Уралхиммаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер предъявленной истцом договорной неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, который в договоре сторонами согласовал не был. Реакторы являются технически сложным, несерийным оборудованием, техническая документация на которое должна быть разработана предельно точно, и разработка которой занимает значительное количество времени, данный договор никак не регулирует отношения сторон по изготовлению реакторов, которые фактически возникли, т.е. подрядные отношения.

Податель жалобы ссылается на то, что договор 820-492/11 от 10.08.2011 г. входил в состав тендерной документации и поставщик не имел возможности повлиять на условия, изложенные в договоре, поставщик вынужден принимать подобные кабальные условия договора для оптимизации производства и контрактации своей продукции на рынке.

Податель жалобы указывает, что пп.1 п.6. Приложения N 1 к договору оговорено, что запуск товара в производство осуществляется после передачи технической документации на согласование покупателю.

По мнению подателя жалобы, если брать во внимание 9-месячный срок, на который указал Истец, то передача продукции должна быть осуществлена в августе 2012 г.

Податель жалобы считает, что сумма неустойки, предъявленная Истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралхиммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 820-492/11/11-0519 от 10.08.2011, согласно которому поставщик - ОАО "Уралхиммаш" обязуется передать покупателю - ОАО "КНПЗ" товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 от 10.08.2011 г. к договору ОАО "Уралхиммаш" обязано произвести поставку товара, а именно:

- Реактора Р-1/1,2 в количестве 2 шт. на сумму 16 780 000,00 руб.

- Реактора Р-2 в количестве 1 шт. на сумму 58 752 000,00 руб. в срок по 31.03.2012 г.

П.п. 3 п. 6 "Особые условия" приложения N 1 от 10.08.2011 г. Покупатель обязан предоставить технические проекты в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Приложения N 1. В случае непредоставления технических проектов в полном объеме в указанный срок, срок поставки товара сдвигается соразмерно сроку просрочки предоставления технических проектов в полном объеме.

20.09.2011 г. с сопроводительным письмом N 10-04/2835 от 20.09.2011 г. в адрес ОАО "Уралхиммаш" были направлены технические проекты N 1395-Р-1/1,2 ТП, N 1396-Р-2 ТП.

04.10.2011 г. с сопроводительным письмом N 10-04/3010 от 04.10.2011 г. в адрес ОАО "Уралхиммаш" были направлены изменения к техническим проектам N 1395-Р-1/1,2 ТП, N 1396-Р-2 ТП.

16.11.2011 г. в адрес ОАО "Уралхиммаш" со стороны проектировщика было направлено письмо N Т-30/2-1-1983/11е, в котором были даны разъяснения по вопросам, возникшим у ОАО "Уралхиммаш", и направлены последние документы к техническим проектам.

Таким образом, в полном объеме технические проекты были предоставлены в адрес ОАО "Уралхиммаш" 16.11.2011.

Следовательно, ОАО "Уралхиммаш" должно произвести поставку товара по приложению N 1 от 10.08.2011 г. в срок до 07.06.2012 г, фактически поставка Реактора Р-1/1 в количестве 1 шт. на сумму 8390000,00 руб. осуществлена 14.09.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 277 от 09.09.2012 г. Просрочка в поставке составила 98 дней (с 08.06.2012 г. по 13.09.2012 г.), поставка Реактора Р-1/2 в количестве 1 шт. на сумму 8390000,00 руб. осуществлена 21.09.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 279 от 12.09.2012 г. Просрочка в поставке составила 106 дней (с 08.06.2012 г. по 21.09.2012 г.), поставка Реактора Р-2 в количестве 1 шт. на сумму 58752000,00 руб. не осуществлена.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи и положения главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ применяются к данному виду договоров.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

10.08.2011 г. ОАО "Уралхиммаш" и ОАО "КНПЗ" подписали приложение N 1 к договору, в котором стороны четко определили наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В данном случае договор поставки и приложение N 1 к договору были заключены на товар, производимый поставщиком, что соответствует действующему законодательству.

При этом срок исполнения ОАО "Уралхиммаш" обязанности передать товар ОАО "КНПЗ", а именно, срок поставки, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Таким образом, договор поставки N 820-492/11/11-0519 от 10.08.2011 г. был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и в нем предусмотрены все существенные условия.

Из изложенного выше следует, что доводы ОАО "Уралхиммаш", изложенные в п. 1 апелляционной жалобы необоснованны, и Арбитражный суд тщательно изучил материалы дела и вынес решение в данной части законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 6 Приложения N 1 к договору товар, перечисленный в приложении N 1, должен быть изготовлен в соответствии с представленной документацией ОАО "КНПЗ":

- Технический проект ЗАО "ПМП" N 1395-Р-1/1,2 ТП,

- Технический проект ЗАО "ПМП" N 1396-Р-2 ТП.

Условиями договора и приложения N 1 к договору не предусмотрено согласование технического проекта сторонами.

Все требования к товару были изложены в Технических проектах.

Какие - либо разногласия в договоре и представленном техническом проекте отсутствовали и доводы о вынужденной переписке необоснованны, никакие изменения в технические проекты не вносились, доказательств иного не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 6 Приложения N 1 Поставщик обязан предоставить на согласование Покупателю техническую документацию на товар перед запуском в производство, Покупатель обязан согласовать ее или представить замечания в срок не более 20 рабочих дней.

ОАО "Уралхиммаш" направило на согласование Покупателю техническую документацию 06.12.2011 г. и 29.12.2011 г.

Со стороны ОАО "КНПЗ" в адрес ОАО "Уралхиммаш" 27.12.2011 г. письмом N 10-04/3758, 23.01.2012 г. письмом N 10-04/98 были направлены замечания на представленную на согласование техническую документацию.

Таким образом, ОАО "КНПЗ" свои обязательства исполнило надлежащим образом и уложилось в срок, предусмотренный в приложении N 1 для согласования или представления замечаний, а именно: представило замечания в течение 16 рабочих дней на Р-1/1, и в течение 13 рабочих дней на Р-2.

В письмах N 452 от 26.01.2012 г. и N 455/0856 от 08.02.2012 г., ОАО "Уралхиммаш" частично устранило замечания, представленные Покупателем, и повторно направило откорректированную техническую документацию на согласование Покупателю.

После повторного представления на согласование технической документации, техническая документация была согласована со стороны Покупателя, что подтверждается письмами со стороны ОАО "КНПЗ" N 10-04/241 от 08.02.2012 г. и N 10-04/338 от 17.02.2012 г.

При этом срок, установленный в приложении N 1 для согласования или представления замечаний, также был соблюден со стороны ОАО "КНПЗ".

Довод подателя жалобы о том, что поставщик не имел возможности повлиять на условия, изложенные в договоре, и вынужден принимать кабальные условия договора, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку договор заключен по итогам открытых тендерных процедур и все условия для участников тендера были одинаковы и известны до момента подачи заявок, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ОАО "Уралхиммаш" в добровольном порядке подписало договор, тем самым согласилось на все условия, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "Уралхиммаш" обязательств по поставке товара по приложению N 1 от 10.08.2011 г. к договору является доказанным и подтверждается товарными накладными (приложение N 18-19 к исковому заявлению).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного в договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, правила ст.ЗЗЗ ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, со стороны ответчика такие доказательства не представлены.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном конкретном правонарушении, имеющим место со стороны ОАО "Уралхиммаш", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по приложению N 1 от 10.08.2011 г. к договору N 820-492/11/11-0519 от 10.08.2011 г. не имеют место критерии для установления несоразмерности, установленные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в силу следующего:

- во-первых, сторонами было предусмотрено в договоре ограничение суммы пени 10-ю%, что составляет 7 536 420,00 руб. - сумма иска. Следовательно, довод ОАО "Уралхиммаш" о том, что размер неустойки (0,1% в день) составляет 36% годовых необоснован, т.к. сумма пени рассчитывалась с учетом ограничения 10-ю %.

При этом, общая сумма пени за просрочку поставки товара по приложению N 1 от 10.08.2011 г. к договору без ограничения 10-ю % на дату подачи иска составляла 12 404 424,00 руб. (расчет приложен к исковому заявлению).

- во-вторых, со стороны ОАО "Уралхиммаш" имела место длительность неисполнения обязательства по поставке товара по приложению N 1 к договору. Срок просрочки составил от 98 до 182 дней.

- в-третьих, сумма пени в размере 7 536 420,00 руб. определена по условиям договора, который был подписан сторонами по обоюдному согласию и ОАО "Уралхиммаш" в силу ст. 330 ГК РФ обязано уплатить данную сумму ОАО "КНПЗ", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного выше, Арбитражный суд Самарской области обоснованно взыскал с ОАО "Уралхиммаш" сумму пени в размере 7 536 420,00 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО "Уралхиммаш" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-34487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина