Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-3095/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А04-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт": Зюзина А.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.2013;

от государственного учреждения - Муниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Муниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" Амурской области на решение от 21.05.2013 по делу N А04-1690/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ОГРН 1037789056028, ИНН 7723502051)

к государственному учреждению - Муниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройСервисРемонт" (далее - ЗАО "СтройСервисРемонт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - административный орган) от 07.03.2013 N 28АА004043 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", Ространснадзором весами в статическом режиме, расположенными на специальной площадке СПВК, проведено взвешивание автомобиля HINO, государственный номер А51ЮУ/28 и полуприцепа "TRAIL MOBILE", государственный номер АР1829/28, принадлежащего ЗАО "СтройСервисРемонт", под управлением водителя В.Н. Воронина, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетон б/у, подоконники) по путевому листу от 26.01.2013.

По результатам взвешивания 26.01.2013 составлены протокол весового контроля, акт проверки на линии транспортного средства (ТС), осуществляющего перевозку грузов N 27 и акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось N 27, которым зафиксировано, что ЗАО "СтройСервисРемонт" осуществляло перевозку тяжеловесного груза массой 29.30т (допустимая 36т), с превышением осевых нагрузок: на третью ось на 1,71% (измеренная нагрузка 7,14т, с учетом погрешности - 7,12т, допустимая 7,0т); на четвертую ось - на 14,14% (измеренная нагрузка 8,01т, с учетом погрешности - 7,99т, допустимая 7,0т), без специального разрешения и специального пропуска.

Акты и иные документы направлены Ространснадзором в адрес ГУ - ММПО МВД РФ "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия.

Определением от 12.02.2013 в отношении ЗАО "СтройСервисРемонт" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, определением от 12.02.2013 истребованы необходимые сведения (получены филиалом 12.02.2013 N N 079,080).

Извещениями от 12.02.2013 указано о необходимости явиться 26.02.2013 в 10-00 часов руководителю или законному представителю ЗАО "СтройСервисРемонт" для составления протокола об административном правонарушении, 26.02.2013 в 10-00 часов - для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получены филиалом 12.02.2013 N N 078,077).

Извещением от 07.03.2013 указано о необходимости явиться 07.03.2013 в 14-00 часов руководителю или законному представителю ЗАО "СтройСервисРемонт" для рассмотрения административного материала (направлено по почте).

По факту нарушений в отношении ЗАО "СтройСервисРемонт" составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 28АА000298, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07.03.2013 N 28АА004043 ЗАО "СтройСервисРемонт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СтройСервисРемонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которое носят существенный и неустранимый характер.

Так, в материалах дела имеется извещение от 26.02.2013, адресованное ЗАО "СтройСервисРемонт", о необходимости явки законного представителя 07.03.2013 к 14-00 часов для рассмотрения административного дела. Извещение направлено 27.02.2013 по почте заказными письмами N 67501459006803 по адресу: Домодедово Московская область и N 67501459006773 по адресу: г. Благовещенск Амурской области. Доказательства получения обществом данных писем до 07.03.2013 административным органом не представлены, на момент рассмотрения административного дела такими сведениями ответчик не располагал. Более того, по сведениям официального сайта сети Интернет ФГУП "Почта России" данные письма в срок до 07.03.2013 адресатом получены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения ЗАО "СтройСервисРемонт" к административной ответственности, расценив допущенное процессуальное нарушение как существенное, которое не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина