Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6040/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-1895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-1895/2013 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" - Мухаметлатыпова Елена Филоровна (доверенность от 18.02.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" (далее - ответчик, ООО "НПП "Авиатрон") о взыскании 443 427 руб. 87 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 121050528_12 от 13.06.2012 (т.1 л.д.6,7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 184 761 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 868 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, ввиду того, что по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, по мнению истца, установление в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено законом (ставки рефинансирования), само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение им обязательства по предоставлению банковской гарантии при условии соблюдения сроков, объёмов и иных условий поставки товара не привело к возникновению у истца убытков или недополученной выгоды, поскольку ООО "НПП "Авиатрон", являясь поставщиком продукции, фактически пользование чужими денежными средствами не осуществляло.

Соответственно, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и был правомерно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ООО "НПП "Авиатрон" заключен договор поставки от 13.06.2012 N 121050528_12, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иных товаров, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (т.1 л.д.14-20).

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки её поставки согласованы сторонами в спецификации N 121050528-12 от 13.06.2012 (т.1 л.д.21-25).

Согласно условиям договора (п. 15.3. договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передаёт покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

На основании п. 13.13. договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной п. 15.3. договора, или более, чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0, 5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Спецификация N 121050528-12 подписана 13.06.2012, соответственно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче банковской гарантии наступил 05.07.2012.

Предусмотренное пунктом 15.3. договора обязательство по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено ответчиком несвоевременно (23.08.2012), допущена просрочка в количестве 48 календарных дней (л.д. 26-29).

В связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию N 10-20-1794 от 03.12.2012 с требованием оплаты неустойки в сумме 443 427 руб. 87 коп., рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств. Претензия была ответчиком получена 16.01.2013, но не исполнена (л.д. 11-13).

Неисполнение обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 184 761 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка, другим - банковская гарантия.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.13. договора поставки его стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной п. 15.3. договора, или более, чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0, 5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Вместе с тем, как неустойка, так и банковская гарантия направлены в конечном итоге на своевременное выполнение ответчиком основного обязательства по поставке товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае из существа заключённого между сторонами договора, а также обстоятельств его исполнения, нарушение ответчиком как поставщиком товара срока исполнения дополнительного обязательства по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, в ситуации, когда им своевременно и в полном объёме исполнено основное обязательство по договору по поставке товара, при том, что договор поставки не предполагал предварительной оплаты, не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, не причинило реального ущерба истцу и не лишило его возможности получить выгоду, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом незначительного периода просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 184 761 руб., пришёл к выводу о том, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс частных интересов участников гражданского оборота.

Оценивая данный вывод как верный, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения ее размера.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, а истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 184 761 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов