Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6742/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-37967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-37967/2012,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 486 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 заявление общества удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 197 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества сумма судебных издержек должна составлять 387 руб. 37 коп. в виде понесенных почтовых расходов по квитанциям N 01998, N 01237, N 01238, N 00956. Общество согласно с позицией суда об отказе в удовлетворении требовании по почтовой квитанции N 13209 от 04.04.2013 в сумме 99 руб. 15 коп., так как эти расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, так как оно 04.04.2013 было уже завершено.

Общество, просит отменить определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013, принять по делу новый судебный акт, с учетом отказа от части требований в размере 99 руб. 15 коп., которым взыскать с налогового органа сумму судебных расходов 387 руб. 37 коп.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2012 N 1709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 934 547 руб. 60 коп. и начисления пени в размере 698 994 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового N в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Общество просит возместить почтовые расходы в общей сумме 387 руб. 37 коп. по почтовым квитанциям N 01998 от 25.05.2012, N 01237 от 29.06.2012, N01238 от 29.06.2012, N 03956 от 10.09.2012,

Заявление общества о признании недействительным решения инспекции N 1709 от 19.06.2012 было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 18.09.2012.

Проанализировав представленные обществом почтовые квитанции N 01998 от 25.05.2012, N 01237 от 29.06.2012, N01238 от 29.06.2012, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что они относятся к досудебным расходам.

В отношении квитанции N 01998 от 25.05.2012 на сумму 94 руб. 91 коп. суд отмечает следующее. Согласно данной описи направлены возражения от 25.05.2012 по акту N 27817 от 07.05.2012 и возражения от 25.05.2012 по акту N 27774 от 04.05.2012. Обществом реализовано право на подачу возражений по актам камеральных проверок. Предметом обжалования по делу NА60-37967/2012 является не акт камеральной проверки, а решение инспекции N 1709 от 19.06.2012.

Квитанция N 01237 от 29.06.2012 на сумму 96 руб. 92 коп. и опись вложения в ценное письмо от 29.06.2012, согласно которой обществом в адрес ФНС России направлены письмо от 29.06.2012, постановление N 695-ПП, письмо Минфина N 03-05-05-02/46, определение N33-2603/2012. Данные документы были направлены до обращения в Арбитражный суд.

Квитанция N 01238 от 29.06.2012 на сумму 96 руб. 92 коп. и опись вложения в ценное письмо от 29.06.2012, согласно которой обществом в адрес Минфина России направлены письмо от 29.06.2012, постановление N 695-ПП, письмо Минфина N 03-05-05-02/46, определение N33-2603/2012. Указанные документы были направлены также до обращения в Арбитражный суд.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку расходы по квитанциям N 01998 от 25.05.2012, N 01237 от 29.06.2012, N01238 от 29.06.2012 понесены обществом на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проанализировав квитанцию N 03956 от 10.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы общества в сумме 98 руб. 62 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа, так как подтверждает направление налоговому органу копии заявления о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 1709, и приложена к заявлению в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере. Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению в части, в возмещение судебных издержек с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 98 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от требований, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству, нарушает права других лиц.

Отказ общества от требования о взыскании с налогового органа 99 руб. 15 коп. апелляционным судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" от требования о взыскании 99 руб. 15 коп.

Производство по делу N А60-37967/2012 в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-37967/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) в пользу ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) в возмещение судебных расходов 98 (девяносто восемь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова