Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20221/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-107217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясомолпрод-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-107217/2012 (58-1019), принятое судьейК.В. Лисицыным,

по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737; 107078, г. Москва, ул. М. Порываевой, д. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолпрод-Холдинг" (ОГРН 1087746984610; 399774, Липецкая обл., г. Елец, ул. Промышленная, д. 90), Обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 102772709287; 399059, Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи, ул. Луначарского, д. 1, офис 13), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово" (ОГРН 1094821000460; 399774, Липецкая обл., 90), Закрытому акционерному обществу "ЕлецФинанс" (ОГРН 1124821000457; 399759, Липецкая обл., Елецкий район, л\д. Казинка, Маевский пер., д. 123), Закрытому акционерному обществу "Цитронинвест" (ОГРН 1123926052436; 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. А. Невского, д. 6), Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Тильзит" (ОГРН 1053905505422; 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. А.Невского, д. 6); 3е лицо Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553; 115172, г. Москва, 3-й Котельнический пер., д. 6)

о взыскании: 1) кредита в размере 6.160.000 долларов США, 2) процентов по кредиту в размере 312.446,05 долларов США, 3) повышенных процентов по кредиту в размере 296.512,23 долларов США, 4) пени по процентам по кредиту в размере 18.272,87 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева А.А. по доверенности от 01.12.2010 N 679;

от ответчиков: от ООО "Мясомолпрод-Холдинг" - не явился, извещен;

от ООО "Галион" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый Дом "Доброедово" - не явился, извещен;

от ЗАО "ЕлецФинанс" - не явился, извещен;

от ЗАО "Цитронинвест" - не явился, извещен;

от ООО "Консервный комбинат "Тильзит" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолпрод-Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Галион", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово", Закрытому акционерному обществу "ЕлецФинанс", Закрытому акционерному обществу "Цитронинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Тильзит"; третье лицо Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" о солидарном взыскании: суммы кредита в размере 6.160.000 долларов США, процентов по кредиту в размере 312.446,05 долларов США, повышенных процентов по кредиту в размере 296.512,23 долларов США, пени по процентам по кредиту в размере 18.272,87 долларов США.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N VK/071/08 от 27.05.2008 и договорам поручительства NPR/167/09 от 28.10.2009, N NPR/165/09 от 27.07.2009, NPR/023/11 от 9.06.2011, NPR/162/09 от 30.09.2009, NPR/164/09 от 30.09.2009, NPR/164/09 от 27.07.2009.

Решением от 29 марта 2013 года по делу N А40-107217/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Мясомолпрод-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указано, что применяя субсидиарную ответственность к поручителю, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства предпринимал ли истец действия по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "МГСС".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2008 г. между Банком (истец) и ЗАО "Межгорсвязьстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N VK/071/08 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец (кредитор, банк) обязуется предоставить ЗАО "Межгорсвязьстрой (заемщик) денежные средства в форме кредитной линии с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Лимит кредитной линии - 10 000 000 долларов США (пункт 1.2 договора).

Срок закрытия кредитной линии - 20.12.2015 (пункт 1.2 договора)

Порядок возврата кредита - согласно графику (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка - 15% годовых (дополнительное соглашение N 3 к договору).

Порядок и срок выплаты процентов по кредиту - ежемесячно (пункт 4.4 договора).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном выше размере были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в случае наличия задолженности или невыполнения заемщиком обязательств по соглашению (пункт 9.1.1, 9.1.6, 9.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик с января 2012 не соблюдает график обслуживания кредита и своевременно не осуществляет очередные платежи в счет обслуживания кредита.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика (3е лицо Межгорсвязьстрой) обеспечены предоставленными поручительствами, а именно: договор поручительства N PR/167/09 от 28.10.2009 (между истцом и ответчиком ООО "Мясопром-Холдинг"), договор поручительства N NPR/165/09 от 27.07.2009 (между истцом и ответчиком ООО "Галион"), договор поручительства NPR/023/11 от 9.06.2011 (между истцом и ООО "Торговый дом "Доброедово"), договор поручительства NPR/162/09 от 30.09.2009 (между истцом и ОАО "Мясокомбинат "Елецкий"), договор поручительства NPR/164/09 от 30.09.2009 (между истцом и ООО "Цитрон"), договор поручительства NPR/164/09 от 27.07.2009 (между истцом и ООО "Консервный комбинат "Тильзит") (т.1 л.д. 84-116), согласно которым поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 1.1 каждого из договоров поручительства)

Банк 6.08.2012 направил заемщику и его поручителям требование о досрочном погашении кредита и выплате процентов, которое, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2012 N 42 в п. 25 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Поскольку судом установлено, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете заемщика, а заявителем жалобы вышеуказанные возражения в суде первой инстанции не были заявлен, суд апелляционной полагает, что при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком и поручителями не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Мясомолпрод-Холдинг" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-107217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясомолпрод-Холдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина