Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-8400/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-68684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Строкин А.С., доверенность N 03/2340 от 27.05.2013, Христолюбова С.А., доверенность N 03/03 от 09.01.2013

от ответчика: Липинская А.А., доверенность от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-68684/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-ая линия, д. 9 лит. А (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 21 к. 4 (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта N II-03Л-ОР/2011 от 25.05.2011 (дело N А56-68684/2012)

Также Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-ая линия, д. 9 лит. А (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 21 к. 4 (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени за просрочку в выполнении работ в размере 5 685 026 руб. 05 коп. (дело N А56-66396).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении данного дела с материалами дела А56-66936/2012.

Определением от 28.01.2013 года арбитражным судом первой инстанции объединены дела в одно производство с присвоением номера А56-68684/2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции в принятии встречного иска со стороны ответчика отказано, поскольку из заявленного требования усматривается, что ответчик требует взыскать задолженность по оплате работ, в том числе и за пределами, рассматриваемого периода взыскания пени, основанием для взыскания пени является нарушение сроков производства работ, а основаниям для взыскания стоимости выполненных работ является выполнение работ, и как верно установлено арбитражным судом первой инстанции данные требования не связаны по своим основаниям. Кроме того, принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вместе с тем ответчику разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб. пени, 28 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 1 500 000 руб. и 28 000 руб. расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не указано на основании каких доказательств и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, определен размер взысканных штрафных санкций, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что представленный истцом расчет исковых требований, принятый судом, является не верным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" осуществляет функции заказчика - застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербург с 2001 года.

25 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N II-03Л-ОР/2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино". Остатки работ.

Пунктом 5.1 Государственного контракта определено, что календарные сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года. Сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ. Ответчиком нарушены требования о сроках выполнения некоторых этапов работ.

В соответствии с п.5.3 Контракта стороны согласовали, что дата окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов работ, определяются Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. При этом этапом работ по Объекту считается полностью выполненный и сданный в установленном порядке Заказчику объем работ по каждой позиции (виду работ) Календарного графика производства работ на текущий год.

Пунктом 11.4.3 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (окончание этапов работ) (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в Календарном графике производства работ, по объекту строительства Подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 5% от стоимости вида работ за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения работ по Объекту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 740 гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком доказательства выполнения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ не представлены.

С учетом нарушения календарных сроков выполнения этапов работ, истцом ответчику начислены пени с расчетом до 01 ноября 2012 года. Расчет судом проверен, признан верным.

Сумма неустойки, по расчетам истца, составила 5 685 026 руб. 05 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По вопросу расторжения государственного контракта суд правомерно оценены следующие обстоятельства:

В соответствии с п.18.2 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 11.11.2012 года исх. N 5283, которым предложил расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков выполнения отдельных работ (этапов работ), установленных дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года. При этом заказчик указал, что данное нарушение по его мнению является существенным и сослался на положения ст. ст. 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с требованиями частей 1-й и 2-й ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из сопоставления календарного графика производства работ на 2012 год, утвержденного дополнительным соглашением N 15 и инвентаризационной ведомости объемов выполненных и оставшихся работ по лоту N3 от 26.10.2012 года, утвержденной сторонами, следует, что к сроку не выполнены работы по следующим этапам (видам) работ:

6.05.14-1 установка сетчатого ограждения h=2 м, стоимостью 190235,62 рубля, срок выполнения к 30 апреля 2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

6.05.14-2 установка сетчатого ограждения h=2 м.; стоимостью 3 539 320 рублей 70 копеек, срок выполнения к 31 августа 2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.04.02- устройство бетонного поребрика БР 100.30.15, массой 100 кг., бетон В30, стоимостью 289292 рубля 50 копеек, срок выполнения к 15.09.2012 г., на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.04.06-посадка семенных газонных трав двойной нормы, стоимостью 37 962 рубля, срок выполнения к 15.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены

8.05.01-02-02-силовое электрооборудование, стоимостью 637017 рублей 44 копейки, срок выполнения к 15.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.05.01-02-03-главный распределительный щит, стоимостью 273007 рублей 46 копеек, срок выполнения к 10.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.05.01-02-05-водопровод хозяйственно-питьевой пожарный, стоимостью 318508 рублей 72 копейки, срок выполнения к 20.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.05.01-02-06-канализация бытовая, стоимостью 136503,76 рублей, срок выполнения к 30.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.05.01-02-07 канализация дождевая стоимостью 91002,52 рубля, срок выполнения к 05.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.05.01-02-08 канализация производственная, стоимостью 273007 рублей 46 копеек, срок выполнения к 30.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.05.01-02-14 радиофикация стоимостью 227506 рублей 20 копеек, срок выполнения к 20.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.07.01-3 монтаж навеса, внутренних инженерных сетей и оборудования стоимостью 2755635 рублей 49 копеек, срок выполнения к 15.06.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.07.01-4 сдача работ по строительству навеса, внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 501024 рубля 63 копейки, срок выполнения к 30.06.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.10.01 строительство топлизаправочного пункта с резервуарами для бензина 50 куб. м. и дизельного топлива 50 куб. м. и резервуаром аварийного пролива 10 м. куб., в т.ч. монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 2 594 535 рублей 12 копеек, срок выполнения к 31.07.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.12.01-3 монтаж отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 519 802 рубля 50 копеек, срок выполнения к 25.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.12.01-4 строительство отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования. Срок выполнения работ к 30 июня 2012 года. На 01 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.13.01. строительство осмотровой эстакады, стоимостью 253 277 рублей 67 копеек, срок выполнения к 15.06.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.15.01-1 изготовление и поставка сборного ж/б ограждения и распашных ворот h=2,5 м, стоимостью 355785 рублей 76 копеек, срок выполнения к 01.07.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.15.01-2 устройство сборного ж/б ограждения и распашных ворот h=2,5 м, стоимостью 1039632 рубля, срок выполнения к 30.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены

8.17.01 строительство внутриплощадочной сети водоснабжения D=100, стоимость работ 5 271 500 рублей, срок выполнения к 30.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.17.02. строительство резервуара противопожарного запаса воды емк. 150 куб. м., стоимостью 2 311 526 рублей 30 копеек, срок выполнения к 15.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.18.02-2 устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, стоимостью 1028706 рублей 56 копеек, срок выполнения к 10.07.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.19.01-2 устройство очистных сооружений дождевых сточных вод, стоимостью 2109500 рублей 30 копеек, срок выполнения к 15.05.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены.

8.20.01 строительство внутриплощадочной сети теплоснабжения, стоимостью 1 577 891 рубль 34 копейки, срок выполнения к 30.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены

Соблюдая порядок разрешения преддоговорного спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт в письме исх. N 5283 от 11.10.2012, в связи с нарушением сроков производства работ в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 18.1 контракта. При этом истцом указано, что если в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления не поступит ответ или будет получен отказ, истец вправе обратится в суд, руководствуясь п.18.2 и ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил, что фактически договор является расторгнутым после получения истцом 12 октября 2012 года согласия на расторжение договора от ответчика по соглашению сторон. В качестве доказательства своего утверждения ответчиком представлено уведомление исх. N 829 от 12 октября 2012 года, полученное организацией истца 12.10.2012 года за N вх. 6771, о чем свидетельствует штамп на уведомлении. В своем уведомлении ответчик указывает, что в случае несогласия истца произвести перерасчет стоимости работ по контракту в сторону увеличения, предлагается, учитывая предложение ФКУ ДСТО о досрочном расторжении контракта, выраженное в письме исх. N5283 от 11.10.2012 г, расторгнуть контракт в соответствии с п.18.1 Контракта и частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон.

В уведомлении, сформулированном в письме исх. N 871 от 19 октября 2012 года (вх. N 6970 от 22.10.2012 года) ответчик уточнил, что в письме от 12.10.2012 года N 829 было выражено согласие на расторжение Государственного контракта.

В соответствии с требованиями п.18.1 Контракта расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что соглашение фактически было достигнуто после получения истцом согласия на расторжение со стороны ответчика, принята арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения подписания между сторонами соглашения о расторжении сторон.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, письма являются соглашением между сторонами о расторжении государственного контракта

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу прямого указания абзаца второго части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из содержания статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Предложение о расторжении контракта было получено Истцом на следующий день после предложения о расторжении контракта с его стороны и это предложение соответствовало предложению истца, со ссылкой на те же нормы закона и положения контракта, которые были указаны истцом. В уведомлении ответчика с предложением о расторжении контракта имеется ссылка на письмо истца от 11.10.2012.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что контракт следует считать расторгнутым с 12 октября 2012 года по соглашению сторон.

В силу требований ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дальнейшая переписка сторон не имеет значения.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Расчет пеней совершен Истцом следующим образом:

6.05.14-1 установка сетчатого ограждения h=2 м, стоимостью 190 235, 62 рубля, срок выполнения к 30 апреля 2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил неустойку за 6 периодов просрочки по тридцать дней, исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 57 070 руб. 69 коп.

6.05.14-2 установка сетчатого ограждения h=2 м.; стоимостью 3 539 320 рублей 70 копеек, срок выполнения к 31 августа 2012 год на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней, исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 353 932 руб. 07 коп.

8.04.02- устройство бетонного поребрика БР 100.30.15, массой 100 кг., бетон В30, стоимостью 289 292 руб. 50 коп., срок выполнения к 15.09.2012 г., на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 1 период просрочки по тридцать дней (всего 45 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 14 914 руб. 63 коп.

8.04.06-посадка семенных газонных трав двойной нормы, стоимостью 37 962 руб., срок выполнения к 15.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 1 период просрочки по тридцать дней (всего 45 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 1 898 руб. 10 коп.

8.05.01-02-02-силовое электрооборудование, стоимостью 637 017 руб. 44 коп., срок выполнения к 15.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 1 период просрочки по тридцать дней (всего 45 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 31 850 руб. 87 коп.

8.05.01-02-03-главный распределительный щит, стоимостью 273 007 руб. 46 коп., срок выполнения к 10.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней (всего 80 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 27 300 руб. 75 коп.

8.05.01-02-05-водопровод хозяйственно-питьевой пожарный, стоимостью 318 508 руб. 72 коп., срок выполнения к 20.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней (всего 70 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 31 850 руб. 87 коп.

8.05.01-02-06-канализация бытовая, стоимостью 136 503 руб. 76 коп., срок выполнения к 30.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 1 период просрочки по тридцать дней (всего 30 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 4 550 руб. 13 коп.

8.05.01-02-07 канализация дождевая стоимостью 91 002 руб. 52 коп., срок выполнения к 05.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 1 периода просрочки по тридцать дней (всего 80 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 13 650 руб. 38 коп.

8.05.01-02-08 канализация производственная, стоимостью 273 007 руб. 46 коп., срок выполнения к 30.09.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 1 период просрочки по тридцать дней (всего 30 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 13 650 руб. 37 коп.

8.05.01-02-14 радиофикация стоимостью 227506 рублей 20 копеек, срок выполнения к 20.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 период просрочки по тридцать дней (всего 55 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 22 750 руб. 62 коп.

8.07.01-3 монтаж навеса, внутренних инженерных сетей и оборудования стоимостью 2 755 635 руб. 49 коп., срок выполнения к 15.06.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 4 периода просрочки по тридцать дней (всего 135 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 551 127 руб. 10 коп.

8.07.01-4 сдача работ по строительству навеса, внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 501 024 руб. 63 коп., срок выполнения к 30.06.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 4 периода просрочки по тридцать дней (всего 120 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 100 204 руб. 93 коп.

8.10.01 строительство топлизаправочного пункта с резервуарами для бензина 50 куб. м. и дизельного топлива 50 куб. м. и резервуаром аварийного пролива 10 м. куб., в т.ч. монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 2 594 535 руб. 12 коп., срок выполнения к 31.07.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 3 периода просрочки по тридцать дней (всего 90 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 389 180 руб. 27 коп.

8.11.01-3 монтаж модульной контейнерной автоматизированной дизельной котельной мощн. 2430 кВт, в т.ч. подземные топливные резервуары емкостью 2Х15 куб. м. и дымовая труба высотой 19 м., в т.ч. монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 7 082 323 руб. 55 коп., срок выполнения к 31.05.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 5 периодов просрочки по тридцать дней (всего 150 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 1 770 580 руб. 89 коп.

8.11.01-4 строительство модульной контейнерной автоматизированной дизельной котельной мощн. 2430 кВт, в т.ч. подземные топливные резервуары емкостью 2Х15 куб. м. и дымовая труба высотой 19 м., в т.ч. монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 2 124 697 руб 06 коп, срок выполнения к 30.06.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 4 периода просрочки по тридцать дней (всего 120 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 424 939 руб. 41 коп.

8.12.01-3 монтаж отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 2 858 913 руб. 80 коп., срок выполнения к 25.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 4 периода просрочки по тридцать дней (всего 120 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 428 837 руб. 07 коп.

8.12.01-4 строительство отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования, стоимостью 519 802 руб. 50 коп. Срок выполнения работ к 30 июня 2012 года. На 01 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней (всего 65 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 51 980 руб. 53 коп.

8.13.01. строительство осмотровой эстакады, стоимостью 253 277 руб. 67 коп., срок выполнения к 15.06.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 4 периода просрочки по тридцать дней (всего 135 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 50 655 руб. 53 коп.

8.15.01-1 изготовление и поставка сборного ж/б ограждения и распашных ворот h=2,5 м, стоимостью 355 785 руб. 76 коп., срок выполнения к 01.07.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 3 периода просрочки по тридцать дней (всего 90 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 53 367 руб. 86 коп.

8.15.01-2 устройство сборного ж/б ограждения и распашных ворот h=2,5 м, стоимостью 1 039 632 руб., срок выполнения к 30.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней (всего 60 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 103 963 руб. 20 коп.

8.17.01 строительство внутриплощадочной сети водоснабжения D=100, стоимость работ 5 271 500 руб., срок выполнения к 30.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней (всего 60 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 527 150 руб.

8.17.02. строительство резервуара противопожарного запаса воды емк. 150 куб. м., стоимостью 2 311 526 руб 30 коп, срок выполнения к 15.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней (всего 75 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 231 152 руб. 63 коп.

8.18.02-2 устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, стоимостью 1 028 706 руб. 56 коп., срок выполнения к 10.07.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 3 периода просрочки по тридцать дней (всего 110 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые тридцать дней. Пени составили 154 305 руб. 98 коп.

8.19.01-2 устройство очистных сооружений дождевых сточных вод, стоимостью 2 109 500 руб. 30 коп., срок выполнения к 15.05.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 5 периодов просрочки по тридцать дней (всего 165 дней), исходя из 5% стоимости вида работа каждые тридцать. Пени составили 527 375 руб. 08 коп.

8.20.01 строительство внутриплощадочной сети теплоснабжения, стоимостью 1 577 891 руб. 34 коп., срок выполнения к 30.08.2012 года, на 1 ноября 2012 года работы не выполнены. Истец начислил пени за 2 периода просрочки по тридцать дней (всего 60 дней), исходя из 5% стоимости вида работ за каждые 30 дней. Пени составили 157 789 руб. 13 коп.

В своем отзыве и объяснениях ответчиком указано на то, что он не в состоянии был соблюдать сроки выполнения работ из-за обстоятельства, напрямую зависящих от истца, а также иных подрядных организаций, работающих на объекте. В доказательство своих утверждений ответчик представил следующие доводы:

6.05.14-1 изготовление и поставка сетчатого ограждения h=2 м.

6.05.14-2 установка сетчатого ограждения h=2 м.;- невозможно выполнить полностью без завершения работ по благоустройству полосы отвода КАД ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и передачи фронта работ по акту. До настоящего времени не передан участок ПК25+00 -ПК 47+00. Данные обстоятельства доказываются письмом исх. N 1134 от 30.11.2011 года, письмом исх.N 1184 от 12.12.2011 г., письмом исх. N 1210 от 28.12.2011 года. Данные письма приведены в приложении к отзыву.

Судом правомерно не приняты объяснения ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден ответчиком дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков ответчик не обращался к истцу с требованием о выполнении встречных обязательств, работы не приостановил, т.е. требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчиком не выполнены.

8.04.02-8.04.06 работы по благоустройству - ООО "Корпорация Инжтрансстрой" не завершило работы по вертикальной планировке, строительство внеплощадочной сети водоснабжения и здания водомерного узла и насосной станции. Ответчик должен прежде выполнить работы по строительству всех инженерных сетей и коммуникаций (позиции 8.16.01,8.17.01,8.20.01,8.21.01), работы по строительству подземных сооружений (8.10.01,8.17.02,8.18.02) для производства которых необходимо выполнить доп. работы по вывозу непригодного для обратной засыпки грунта и доставки на объект доп. объемов песка. В качестве приложения к отзыву представлены протокол от 23.11.2012 года, письма с исх. N N 1119 от 30.11.2011 г., N1184 от 21.12.2011 года, 1210 от 28.12.2011 г., 716 от 17.09.2012 г. Суд не принимает объяснения Ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден Ответчиком дополнительным соглашением N15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков Ответчик не обращался к Истцу с требованием о выполнении встречных обязанностей, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ. Письмо от 17.09.2012 года представлено Истцу уже после окончания сроков выполнения работ по данному виду.

8.05.01-02-02;

8.05.01-02-03;

8.05.01-02-04;

8.05.01-02-05;

8.05.01-02-0;

8.05.01-02-07;

8.05.01-02-08

8.05.01-02-14 инженерное обеспечение мастерских по ремонту дорожной техники, сблокированных с административно-бытовым корпусом - данные виды работ не соответствуют в технической части и в объемах работ работам, предусмотренным в Контракте. Данные виды работ 01.02.12 признаны отпавшими. Длительное согласование разработанной Ответчиком новой проектно-сметной документации в период с 09.02.2012 по 14.05.2012. Несвоевременно передан фронт работ по строительству зданий мастерских. В качестве приложения к отзыву представлены: Акт о необходимости произвести дополнительные работы N 2 от 01.02.2012 г., письмо исх. N 79 от 09.02.2012 г. - сдача локальных смет, замечания ФКУ ДСТО по ВК АБК исх. N 1862 от 19.04.12 г. (рассмотрение 46 дней), исх. N 05 см/2275 от 14.05.12 г. (рассмотрение 56 дней). Акт передачи фронта работ от 08.11.2011 г. Письма - исх. N 1119 от 30.11.2011 г. исх. N 1135 от 05.12.2011 г., исх. N 1158 от 08.12.11 г., исх N 1184 от 21.12.11 г., исх. N 1210 от 28.12.2011 г., исх. N 33 от 19.01.12 г., N 165 от 19.03.12 г., N 170 от 20.03.2012 г. Суд не принимает объяснения Ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден Ответчиком дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков Ответчик не обращался к Истцу с требованием о выполнении встречных обязанностей, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

8.07.01-3

8.07.01-4 строительство навеса, внутренних инженерных сетей и оборудования - ООО "Корпорация Инжтрансстрой" производило работы по демонтажу и последующему монтажу ограждающих конструкций базы противогололедных материалов с применением автокранов. Здание навеса располагается в радиусе опасной зоны крана, производство работ в которой строго запрещено в соотв. с правилами безопасности "ПБ 10-382-00". В качестве приложения к отзыву представлены: протокол от 23.11.2011 г., протокол от 06.08.12 г., письма исх. N N 1015 от 20.10.2011 г., 716 от 17.09.2012 г. Суд не принимает объяснения Ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден Ответчиком дополнительным соглашением N15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков Ответчик обсуждал с Истцом на совещании увязки выполнения работ со сроками выполнения работ с иными организациями, но с требованием о выполнении встречных обязанностей не обратился, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ. Письмо от 17.09.2012 г. написано уже после истечения сроков выполнения данного вида работ. В протоколе совещания от 06.08.2012 года не указано на помехи крана для производства работ.

8.10.01 строительство топлизаправочного пункта с резервуарами для бензина 50 куб. м. и дизельного топлива 50 куб. м. и резервуаром аварийного пролива 10 м. куб., в т.ч. монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования. Согласно Рабочей документации изменился проект (конструктивные решения, размеры ТЗП, дополнительно предусмотрено строительство здания операторской). Работы по вертикальной планировке всей территории объекта подлежат выполнению ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в соответствии с утвержденной РД, и Ответчик не имеет возможности применить технические решения по строительству АЗС, указанные в проекте. Кроме того, существует необходимость по выполнению дорогостоящих доп. работ по вывозу непригодного для обратной засыпки грунта и доставки на объект дополнительных объемов песка. В качестве приложения к отзыву Ответчик представил Протокол от 23.11.2011 г., письмо исх. N 1119 от 30.11.2011 г., 1158 от 08.12.2011 г., 716 от 17.09.2012 г. Суд не принимает объяснения Ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден Ответчиком дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков Ответчик не обращался к Истцу с требованием о выполнении встречных обязанностей, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ. Письмо от 17.09.2012 г. написано уже после истечения сроков выполнения данного вида работ.

8.11.01-3

8.11.01-4 строительство модульной контейнерной автоматизированной дизельной котельной мощн. 2430 кВт, в т.ч. подземные топливные резервуары емкостью 2Х15 куб. м. и дымовая труба высотой 19 м., в т.ч. монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования. - Не утверждена рабочая документация (шифр 5634-12-03-ДТС.9.РВ "Расчет выбросов"), переданная в ФКУ ДСТО 27.06.2011 г. (письмо N 699).

Обязательное утверждение РД до начала работ предусмотрено п.6.2 Контракта. Заказчик не вернул Ответчику Рабочую Документацию в полном объеме, оставив без утверждения расчеты выбросов.

Судом обоснованно не приняты объяснения ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден ответчиком дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков Ответчик не обращался к Истцу с требованием о выполнении встречных обязанностей, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

8.12.01-3

8.12.01-4 строительство отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования. В связи с отсутствием финансирования с января по сентябрь 2012 года, ответчик не имел возможности закупить дорогостоящее оборудование мойки автотранспорта. Данное заявление ответчика суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иное контрактом не предусмотрено. Недостаток финансирования не является причиной к продлению сроков производства работ.

8.13.01. строительство осмотровой эстакады - Невозможно выполнить до завершения земляных работ при строительстве топливозаправочного пункта, выполнить которые не представляется возможным вследствие невыполнения ООО "Корпорация Инжтрансстрой" обязательств по завозу песка для обратной засыпки. Ответчик в качестве приложения представил протокол от 23.11.2011 г., письмо исх. N 1015 от 20.10.2011 г. Судом не приняты объяснения ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден Ответчиком дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков Ответчик не обращался к Истцу с требованием о выполнении встречных обязанностей, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

8.15.01-1

8.15.01-2 устройство сборного ж/б ограждения и распашных ворот h=2,5 м- Невозможно выполнить без завершения подрядчиком ООО "Корпорация Инжтрансстрой" работ по вертикальной планировке за зданием базы противогололедных материалов и вдоль автоподъезда. Фронт работ не передан Ответчику. В качестве приложений к отзыву Ответчик представил письма исх. N N 1015 от 20.10.2011 г.,1119 от 30.11.2011 г.,170 от 20.03.2012 г., 716 от 17.09.2012 г. Письмо от 17.09.2012 г. написано уже после истечения сроков выполнения данного вида работ. Судом не приняты объяснения ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден Ответчиком дополнительным соглашением N15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков Ответчик не обращался к Истцу с требованием о выполнении встречных обязанностей, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

8.17.01 строительство внутриплощадочной сети водоснабжения D=100 - невозможно выполнить вследствие невыполнения ООО "Корпорация Инжтрансстрой" обязательств по завозу песка для обратной засыпки. В качестве приложений к отзыву Ответчик представил, протоколы от 26.98.2011 г. и от 23.11.2011 г., письма исх. N N 944 от 03.10.2011 г.,1184 от 21.12.11 г., 1210 от 28.12.11 г.,170 от 20.03.2012 г.

8.17.02. строительство резервуара противопожарного запаса воды емк. 150 куб. м. - в соответствии с проектом предусмотрено строительство водозаборной скважины на территории объекта и резервуаров противопожарного запаса воды в количестве 2-х штук объемом 150 куб. метров. Фактически на объекте генеральным подрядчиком ООО "Корпорация Инжтрансстрой" согласно РД выполняются работы по строительству Внеплощадочной сети водоснабжения и подключение к существующей сети, что приводит к необходимости выполнить дополнительные, отсутствующие в контракте работы по строительству насосной станции взамен водозаборной скважины. Ответчик не может приступить к выполнению работ по строительству резервуара, т.к. архитектурно насосная станция располагается ниже, чем два резервуара противопожарного запаса воды. Таким образом, в РД было предусмотрено строительство насосной станции пожаротушения, не предусмотренной в контракте.

Кроме этого было выявлено изменение в месторасположении указанных резервуаров относительно Генерального плана Проекта.

В качестве приложений к отзыву ответчик представил протокол от 23.11.2011, протокол от 08.08.2012, письма исх. N N 1015 от 20.10.2011, 1184 от 21.12.2011, 170 от 20.03.2012. Письма предшествуют заключению дополнительного соглашения N 15, которым стороны продлили срок выполнения работ, в том числе и по данному виду, принимая во внимание все обстоятельства ранее указанные в письмах. В протоколе совещания от 08.08.12 г. не упоминается о строительстве резервуара. Суд не принимает объяснения Ответчика.

8.18.02-2 устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод;

8.19.01-2 устройство очистных сооружений дождевых сточных вод- невозможно закончить, т.к. существует необходимость для выполнения дорогостоящих дополнительных работ по вывозу непригодного для обратной засыпки грунта и доставки на объект дополнительных объемов песка. В качестве приложения к отзыву Ответчик представил: протоколы от 28.09.11 г, 23.11.11 г., письма исх. N N 1049 от 03.11.11,1136/пто от 06.12.11 г., 1181 от 20.12.11 г., 1184 от 21.12.11 г, 1210 от 28.12.11 г.

8.20.01 строительство внутриплощадочной сети теплоснабжения - Данные виды работ не соответствуют в технической части и объемах работам, предусмотренным в Контракте. Вследствие чего 01.02.2012 года главным инженером ФКУ ДСТО был утвержден Акт о необходимости производства дополнительных работ. Согласно указанного акта данный вид работ по единичной расценке признан отпавшим и Ответчику поручено разработать новую проектно-сметную документацию.

В инженерном проекте и технических спецификациях предусмотрено конструктивное решение по устройству воздушной линии сети теплоснабжения по кирпичным стенам АБК. Однако, в связи с выполнением ограждающих конструкций АБК с применением сэндвич-панелей на металлическом каркасе возникла необходимость проектирования теплосети на железобетонных фундаментах с устройством металлической фермы при пересечении местного проезда.

Невыполнение ООО "Корпорация Инжтрансстрой" работ по вертикальной планировке на участках у здания АБК и вдоль автоподъезда не позволяет Ответчику производить работы.

В качестве приложения к отзыву ответчик представил акт о необходимости производства дополнительных работ от 01.02.2012, протоколы совместных совещаний - 11 протоколов 2011 года, а также от 08.08.2012, 09.07.2012, 25.06.2012, 28.05.2012, исх. письма N N 1158 от 08.12.2011, 33 от 29.01.2012, 170 от 20.03.2012.

Судом не приняты объяснения ответчика в этой части, т.к. срок выполнения работ был подтвержден ответчиком дополнительным соглашением N 15 от 16.04.2012 года, где стороны продлили срок выполнения всех работ до 31 октября 2012 года, в том числе продлили срок выполнения по данному виду работ. После продления сроков ответчик не обращался к истцу с требованием о выполнении встречных обязанностей, работы не приостановил, т.е. не выполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, что Акт о необходимости выполнения дополнительных работ был составлен задолго до подписания дополнительного соглашения N 15, которым продлен срок производства работ. В дополнительном соглашении стороны учитывали Акт о необходимости производства дополнительных работ от 01.02.12 г.

С учетом того обстоятельства, что контракт является расторгнутым по соглашению сторон до срока, указанного в расчете пеней истцом (01 ноября 2012 года), размер пеней подлежит изменениюв сторону уменьшения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии с требованиями абзацев 2,3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, обоснованно пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд правомерно обратил внимание на соотношение размера взыскиваемой неустойки и периода, который необходим для взыскания неустойки - 30 дней просрочки в выполнении работ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел необходимость применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса РФ, что лишило его возможности сослаться на просрочку со стороны истца, в просрочке выполнения обязательств ответчиком имеется и существенная доля вины истца, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что просрочка в выполнении работ ответчиком в немалой степени была связана с неготовностью строительной площадки для выполнения работ, ошибками в проекте, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ и, следовательно, к разработке новой проектно-сметной документации, отсутствием своевременных действий заказчика по утверждению рабочей документации. Данные обстоятельства доказаны протоколами совместных совещаний организаций истца и ответчика, а также иных организаций, выполняющих работы на объекте, актами о снятии объемов работ, перепиской сторон.

В силу требований ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Следует отметить, что апелляционные доводы ответчика являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.