Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11836/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-73015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Селезнев Д.А. по доверенности от 15.11.2012

от инспекции: Иваненко П.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11836/2013) Тепцовой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-73015/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Тепцовой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (199178, Санкт-Петербург, 7-я Линия, В.О., д.76; ОГРН 5067847288592), Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Балалин Олег Владимирович

о признании недействительным решения собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Тепцова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (далее - общество, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества об избрании Балалина О.В. генеральным директором; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (МИФНС) о внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении Балалина О.В. руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Балалин Олег Владимирович.

Решением от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Тепцова Татьяна Ивановна просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение суда незаконно, необоснованно. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец является участником ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость", а сведения о Балалине О.В. как директоре общества внесены в ЕГРЮЛ незаконно. Тот факт, что в выписке на дату подачи требования сведений об истце, как участнике общества, не содержится, не может свидетельствовать о наличии спора о праве и отсутствии заинтересованности истца в удовлетворении иска, так как материалы дела не содержат сведений об отчуждении и о переходе доли Тепцовой Т.И. к иным лицам. Кроме того, в рамках дела А56-7802/2013 рассматривалось требование истца к МИФНС России N 15 о признании незаконным действий инспекции по исключению сведений о Тепцовой Д.И., как участнике общества, из ЕГРЮЛ. Решением суда от 30.04.2013 данное требование удовлетворено. Соответственно, участниками общества по состоянию на 01.10.2012 являлись Диомидовский Д.И. и Тепцова Т.И. В материалы дела не представлены доказательства факта принятия участниками общества решения о назначении Балалина О.В. на должность директора, а, следовательно, оснований для внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ только на основании его заявления по форме Р14001 у регистрирующего органа не имелось. Податель жалобы считает, что основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в судебном акте выводам отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал, что заявитель полностью не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, считая, что отказ в удовлетворении заявления был возможен в случае установления судом факта наличия иных судебных актов, в которых разрешен вопрос по аналогичному предмету требования по заявлению иного участника общества.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что регистрирующий орган готов исполнить ранее вынесенный по заявлению иного участника общества судебный акт по аналогичному предмету спора, а вопрос о корпоративных отношениях в обществе интересы регистрирующего органа не затрагивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с Протоколом от 08.08.2006 N 1, учредительным договором 08.08.2006, уставом общества в редакции от 08.08.2006 и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" учреждено 08.08.2006 и зарегистрировано 28 августа 2006 года с присвоением ОГРН 5067847288592.

Учредителями и участниками общества с момента образования являются два физических лица: Тепцова Т.И. с долей в уставном капитале общества в размере 30% и Диомидовский Д.А. с долей 70%.

Решениями общего собрания участников общества от 08.08.2006 и 22.09.2011, оформленных, соответственно, протоколами N N 1, 3/11, единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) каждый раз избирался участник общества Диомидовский Д.А., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

В выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 N 248563В-2/2012 в качестве участника общества указан Балалин Олег Владимирович с долей 90% уставного капитала общества.

В качестве участников общества в выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 указаны Компания "Недфорд Лимитед" и Воронцов Виталий Васильевич.

На основании заявления общества по форме N Р14001 от 24.09.2012, подписанного Балалиным О.В., 01.10.2012 МИФНС принято решение N 135454А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми прекращены полномочия генерального директора общества Диомидовского Д.А., возложены полномочия генерального директора общества на Балалина О.В.

Указывая на то, что истец является участником общества с долей 30% уставного капитала, участниками общества решение о переизбрании генерального директора общества не принималось, о проведении собрания участников общества с данной повесткой истец не извещался, Тепцова Т.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими отклонению, придя к выводу о необходимости первоначального разрешения заявителем спора о праве на долю в обществе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

По смыслу статей 4 и 5 Закона о регистрации, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (N Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Судом установлено, сторонами не отрицается, что Диомидовским Д.А. было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (далее - общество) об избрании Балалина Олега Владимировича генеральным директором общества; о признании незаконным решения МИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу от 01.10.2012 N 135454А и возложении на регистрирующий орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи от 01.10.2012 ГРН 8127847955337.

В рамках рассмотрения дела N А56-71322/2012 (решение суда первой инстанции от 18.02.2013 не было обжаловано и вступило в законную силу 18.03.2013) было установлено, что с момента образования и по 2012 год в учредительных документах общества и актах корпоративного управления отсутствует решение об избрании генеральным директором Балалина Олега Владимировича, числящегося, по сведениям ЕГРЮЛ от 15.11.2012 N 248563В-2/2012, единоличным исполнительным органом и участником ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" с 01 октября 2012 года.

Указанный факт не отрицается истцом по данному делу. Так, Тепцова Т.И. в рамках настоящего дела, равно как и Диомидовский Д.А. (иной участник общества) в деле N А56-71322/2012, в иске указывает на то, что не принимала участие в собрании, на котором было принято оспариваемое ею решение.

Поскольку доказательств избрания Балалина О.В. в установленном законом порядке генеральным директором ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость", а равно доказательств извещения участников общества Тепцовой Т.И. и Диомидовского Д.А. о созыве собрания по вопросу переизбрания генерального директора и направления им протокола, содержащего соответствующее решение, арбитражному суду не предоставлено, то следует признать, что факт проведения собрания участников общества, решение которого оспаривается, не может быть признан доказанным.

Вследствие изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования Тепцовой Т.И., исходит из факта отсутствия решения общего собрания участников о назначении Балалина О.В. на должность генерального директора ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость", так как не имеется доказательств его принятия. Аналогичный вывод ранее был сделан арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-71322/2012, инициированного иным участником вышеназванного общества (Диомидовским Д.А.), по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Несмотря на формальное отсутствие всей совокупности условий для преюдициальности, с учетом наличия иного заявителя по делу, апелляционный суд, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, полагает возможным принять во внимание и учесть выводы арбитражного суда по иному делу по сходному (аналогичному) предмету требований при рассмотрении настоящего дела, имея ввиду и то обстоятельство, что и Тепцова Т.И. и Диомидовский Д.А. указывали на наличие у них прав участников вышеуказанного общества, которые были затронуты и нарушены неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, оспариваемое решение принято инспекцией на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Представление в регистрирующий орган такого заявления означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение инспекции от 01.10.2012 N 135454А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы не только Тепцовой Т.И., но и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость". Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений представителя регистрирующего органа, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2013 по делу N А56-71322/2012, указанное решение уже признано незаконным, а в соответствии с выводами суда, инспекция обязана аннулировать запись.

С учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает, что необходимости в повторном признании недействительным решения инспекции от 01.10.2012 N 135454А не имеется.

На основании изложенного, решение от 19.04.2013 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции фактически не разрешал вопроса по существу заявленных требований, а пришел к ошибочному выводу о необходимости первичного обращения Тепцовой Т.И. с заявлением о признании за ней статуса участника общества. Апелляционный суд полагает, что Тепцову Т.И. надлежало рассматривать в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, при этом суд по представленным материалам был правомочен установить статус Тепцовой Т.И. в качестве участника общества, указывающего на нарушение своих прав действиями третьих лиц и оспариваемым решением регистрирующего органа. Следует отметить, что в отношении доли Тепцовой Т.И. и ее статуса участника общества не заявлено притязаний со стороны третьих лиц, в том числе и Балалина О.В., процессуально привлеченного к участию и в настоящем деле. В свою очередь, суду первой инстанции, рассматривающему настоящее дело, было известно о наличии принятых судебных актов по иным делам (А56-71322/2012, А56-71334/2012), в которых суды разрешали вопросы как по аналогичному предмету спора по иску иного участника общества, так и вопросы увеличения уставного капитала общества за счет вклада Балалина О.В., установив факты отсутствия какого-либо волеизъявления надлежащих участников общества в отношении включения в состав участников иных лиц и переизбрания иного единоличного органа управления общества. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия обжалуемого судебного акта, являются необоснованными, что предопределяет необходимость отмены судебного акта, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении его требований по иным основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на истца, а расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на общество, путем взыскания с него в пользу истца 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-73015/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (199178, Санкт-Петербург, 7-я Линия, В.О., д.76; 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, 5, офис 303; ОГРН 5067847288592, ИНН 7842341420) в пользу Тепцовой Татьяны Ивановны 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева