Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10922/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - производство по делам об административных правонарушениях - договор имущественного страхования - причинение вреда)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10922/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-10520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10922/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-10520/2013 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании 40 030,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588) 40 030 руб. 72 коп. возмещения ущерба.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010, по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 10, автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер Т8590Н98, застрахованный истцом по договору страхования N 78-1020 N 030677, получил повреждения, стоимость устранения которых составила 40 030,72 руб.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2010 указанное транспортное средство получило повреждениями при производстве работ по очистке кровли дома N 10 по наб.реки Фонтанки.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 40 030,72 рублей, что подтверждается платежным поручением N 872 от 16.04.2010.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2639 от 28.03.2010, в котором отражено, что транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный номер Т8590Н98, получило повреждения при производстве работ по очистке кровли дома N 10 по наб.реки Фонтанки.

Довод подателя жалобы о том, что факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате противоправного поведения ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, поскольку осмотр и составление схемы происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении не производились, свидетели и очевидцы не установлены, все сведения изложены со слов заявителя. Более того, представители ответчика к установлению и фиксированию обстоятельств происшествия не приглашались, что лишило возможности ответчика более конкретной оценке обстоятельств при оспаривании своей вины.

Сведений о том, что в период причинения вреда застрахованному транспортному средства производились работы по очистке кровли дома N 10 по наб.реки Фонтанки в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт повреждения автомобиля при производстве работ по очистке кровли дома N 10 по наб.реки Фонтанки является не установленным, а предположительным.

Кроме того, дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет "СНИП 2.07.01-89" п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенных в Таблице N 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с постановлением Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.07 г. N 74 (ред. от 06.10.09 г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" СанПин 2.2 1/21.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 г. N 10955) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

По общим правилам возмещения вреда, лицо требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправного поведения ответчика истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-10520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева