Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11299/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-77675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Костина Л.Н., доверенность от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11299/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-77675/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.89, лит.А, пом.12-Н; ОГРН: 1057813296133; далее - Общество) о взыскании 4 253 498,44 руб. неосновательного обогащения за периоды с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.072011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 27.05.2012, а также 401 282,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.04.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 885 855, 8 руб. неосновательного обогащения и 401 282,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказано использование Обществом указанной в исковом заявлении площади земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия от 22.02.2006 N 1, акта приема-передачи от 28.12.2006 и дополнения к нему от 18.04.2007 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 6Н-10Н, 12Н-17Н, 3ЛК-5ЛК общей площадью 14 597,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, литера А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2010 серии 78-АЕ N 062119, повторного, выданного взамен свидетельства от 25.05.2007 N 78-АВ 705282.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор от 31.08.2012 N 21-ЗД03911 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке (далее - Объект), земельный участок, находящийся по адресу; г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, литера А, зона 6, кадастровый номер N 78:13:7441:11, площадью 47 653 кв.м.

Согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды, площадь земельного участка, за которую произведен расчёт, составляет 28 632 кв.м.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды, условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.05.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2011 по 27.05.2012 Общество использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, не внося плату за пользование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняв во внимание частичную оплату долга ответчиком, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в период с 01.04.2011 по 27.05.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку Комитетом не представлено доказательств использования Обществом земельного участка площадью 28 632 кв.м, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 78:13:7441:11, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, литера А, площадь участка составляет 47 653 кв.м.

Как подтверждается материалами дела: справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.06.2012 N 13/24874, Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной ГУП ГУИОН по состоянию на 08.08.2012, с учётом доли в праве собственности на здание Обществу принадлежит 28632/47653 доли в праве на земельный участок.

Довод подателя о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:13:7441:11 площадью 47 653 кв.м. поставлен на кадастровый учёт только 28.05.2012, следовательно, Комитетом не доказано, что до формирования земельного участка площадью 47 653 кв.м, Общество использовало земельный участок площадью 28 632 кв.м, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу А56-16407/2011 установлено, что заключением от 05.11.2008 N 08-1317, выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ЗАО "УК "Старт" в соответствии с проектом границ землепользования разрешено оформление документов на аренду земельного участка площадью 48 462 кв.м на 49 лет. Как усматривается из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.10.2010, составленной ГУП ГУИОН по заявке ЗАО "УК "Старт", Общество использует земельный участок площадью 28 633 кв.м, предназначенный для эксплуатации и использования торгового гипермаркета "СТАРТ"; общая площадь обследуемого участка составила 47 654 кв.м.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что до момента постановки на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 78:13:7441:11 площадью 47 653 кв.м., Общество использовало участок площадью 28 633 кв.м.

Вместе с тем, Комитет заявил требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за участок меньшей площадью - 28 632 кв.м, что не противоречии нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты части долга в размере 1 367 62,64 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 401 282,76 руб., исходя из представленного истцом расчета и указанного истцом периода.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-77675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина