Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-9468/12

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А75-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6332/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании 312 778 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - до перерыва Чепижко В.В. (по доверенности N 157/13 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 312 778 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6332/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, в размере 312 778 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 255, 56 руб.,

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество непричастно к загрязнению на участке, расположенном в квартале 289 выделе 14 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество, каких - либо аварий на данном участке не было, в районе загрязненного участка у заявителя отсутствуют действующие коммуникации трубопроводов. Полагает, что Природнадзор Югры не является уполномоченным органом на проведение государственного экологического надзора в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и на предъявления к нему иска. Считает, что Службой не доказан факт загрязнения на участке, повлекший за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, то есть не доказан факт наличия вреда, подлежащего возмещению. Следовательно административным органом не доказан надлежащими доказательствами состав вменяемого в вину Общества административного правонарушения.

Также в апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выразило несогласие с позицией суда по применению Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобе Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28 января 2013 года производство по делу N А75-6332/2012 приостановил до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

16 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А75-10314/2011.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2013 возобновил производство по делу N А75-6332/2012, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 04.07.2013.

До рассмотрения апелляционной жалобе по существу ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Пояснил, что непричастность к вменяемому правонарушению подтверждается судебными актами по делам N N А75-6196/2012 и А75-6180/2012.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, возобновленное после перерыва не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства на основании распоряжения от 21.05.2012 N 06-166 главным специалистом Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Халиулиным И.И. проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Верхне-Кондинского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество.

В ходе обследования установлено, что в квартале 289 выделе 14 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество в районе скважин N 806 и N 835 Мортымья-Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2, обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв). Загрязненный участок неправильной формы, на котором нефть имеет твердое физическое состояние. Площадь загрязнения составила 497,27 кв.м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 23.05.2012 года (л.д. 15-16).

Сообщения о факте разлива нефти и подтоварной воды по данному участку лесного фонда в Службу не поступало.

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 29.05.2012 N 06-385/2012.

Обществу 06.06.2012 года направлена претензия исх. N 44-ЛН, которой предложено в добровольном порядке в срок до 05.07.2012 оплатить ущерб в сумме 312778 рублей (л.д.22-23).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

07.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N А75-10314/2011 указал, что Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующих полномочий судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 ЛК РФ).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, должен доказать факт причинения вреда, и то, что этот вред причинен непосредственно ответчиком.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования N 06-166 от 23.05.2012 с фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 06-835/2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности совершения лесонарушения именно ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Общество отрицает свою причастность к выявленному загрязнению почвы, указывая на отсутствие в спорный период аварий, инцидентов на имеющемся нефтепроводе.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений N 274-ОК/33 от 28.08.2012 и N 275-ЗК/33 от 28.08.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз" по ст. 8.1, 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине отсутствия в месте разлива нефти объектов, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз" ( л.д. 78-83).

Данное обстоятельство (непричастность общества к вменяемому правонарушению) установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2012 по делу N А75-6180/2012 при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления Службы о привлечении Общества к административной ответственности ( л.12,14 постановления).

Представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о совершении правонарушения ответчиком.

Акт обследования N 06-166 от 23.05.2012 с фототаблицами фиксирует лишь факт причинения вреда лесному фонду в квартале N 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области в районе куста N 13 Убинского лицензионного участка ЦДЕГ-8. Вместе с тем, из его буквального содержания однозначно не следует, что вред причинен обществом "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", так как прямое указание на это отсутствует.

Фактов допущения Обществом разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, возникновения аварийных ситуаций, которые могут привести к чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлено, материалами проверки не установлены. Также истцом не представлены доказательства того, что загрязнения нефтью лесных участков произошло вследствие аварии на трубопроводе.

В материалах дела нет сведений о фиксации в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" какого-либо происшествия на рассматриваемом участке в непосредственной близости с местом загрязнения почвы, учитывая наличие в деле только акта обследования, не содержащего прямого указание на то, что загрязнение произошло в результате деятельности ответчика, то оснований считать факт причинения вреда лесному фонду обществом не усматривается.

Таким образом, указанные выше документы не позволяют установить причастность именно ответчика к вменяемому правонарушению.

Кроме того, обстоятельства непричастности общества к вменяемому правонарушению установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2012 по делу N А75-6180/2012 при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления Службы о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость и правовое значение оценки доводов заявителя жалобы о неправильном применении истцом Методики расчёта вреда.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6332/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич