Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11443/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-15573/2012/з26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представителя Колбина Д.А. по доверенности от 14.06.2013,

от ООО "Вега": представителя Колесникова Д.М. по доверенности от 13.12.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11443/2013, 13АП-10788/2013) ОАО "Сбербанк России", ООО "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ООО "СтройКомплект" о включении требования в размере 772 467 632 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-15573/2012 Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (190000, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.54, лит.А, пом.17Н, ОГРН 1065190098445, далее - должник, ООО "СтройКомплект") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна. Сведения о введении в отношении ООО "СтройКомплект" процедуры наблюдения опубликованы 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Впоследствии процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника введена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, принятого по правилам суда первой инстанции. Конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна,

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.03.2013, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк", банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" требования в сумме 634004219,52 руб. просроченной ссудной задолженности; 63366919,32 руб. просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами; 69581056,45 руб. неустойка по основному долгу и 5515437,33 руб. неустойка по процентам.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично, требование в сумме 133192833, 82 руб. включено в реестр требований кредитора, в остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленное требование вытекает из договоров поручительства, заключенных до реорганизации должника в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", и основано на утверждении кредитора о невозможности установить из разделительного баланса надлежащего правопреемника в рамках спорных обязательств, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. В то же время, в отношении обязательств из договора поручительства N N 8627-1-140010-01; 8627-1-140110-01; 8627-1-140310-01; 8627-1-140710-01; 8627-1-148010-01; 8627-1-140910-01; 8627-1-141010-01 суд сделал вывод о том, что они перешли к ООО "Стройинвест" и отражены в разделе "внебалансовые обязательства" разделительного баланса на 02.03.2011, утвержденного решением общего собрания участников ООО "СтройКомплект" (протокол от 02.03.2011 N 05), а правопреемника невозможно установить по обязательствам, вытекающим из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 86207-1333308; от 28.07.2008 и N 8627-112508 от 03.04.2008. Обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов суд при таких обстоятельствах признал требования из договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-139710-П1 от 27.12.2010, заключенного в обеспечение обязательств ООО "РИОНИ" по договору об открытии кредитной невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-139710 в сумме 113303484,93 руб. просроченная судная задолженность и 19889348,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, по которым возникает солидарная ответственность в силу того, что эта сумма не указана в разделительном балансе. Возражения третьих лиц о необходимости произвести расчет требования не на 17.12.2012, а на 16.12.2012 отклонены, как необоснованные.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 639274798,80 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что единицы изменения представленного разделительного баланса от 02.03.2011 не позволяют определить размер активов и обязательств; не содержит сведений о распределении обязательств в части начисления неустойки. Передаточный акт не предоставлялся, достоверность представленного в материалы дела разделительного баланса сомнительна: от подписан генеральным директором ООО "СтройКомлпект" Илюшиным И.В., в то время как печать, проставленная на документе, принадлежит ООО "Стройинвест". В материалах дела имеются и иные разделительные балансы, которые содержат другие сведения.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО "Вега", которое просило изменить определение суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а также изменить определение суда в части мотивировки включения задолженности по договору поручительства N 8627-1-139710-П1 от 27.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект". В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считая, что проценты должны были быть исчислены по состоянию на 16.12.2012, так как процедура наблюдения начинается со дня оглашения соответствующей резолютивной части определения суда и оканчивается днем, предшествующим дню оглашения резолютивной части решения суда о введении процедуры конкурсного производства, а процедура конкурсного производства соответственно начинается ос дня оглашения резолютивной части решения суда о введении процедуры конкурсного производства. В части включения требования в реестр требований кредиторов оно подлежало включению в силу того, что разделительный баланс не содержит информации о передаче обязательств по данном договору в ООО "Стройинвест", а не в силу того, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемника. То есть, спорные обязательства остались за ООО "СтройКомплект".

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России", ООО "Вега" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части отказа в признании обоснованными требований кредитора.

Рассматриваемое требование предъявлено к ООО "СтройКомплект" как к поручителю по следующим договорам:

- от 27.12.2010 N 8627-1-140010-01 (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140010, заемщик ООО "Тепловой энергетический комплекс"): 111796603,27 руб. просроченная ссудная задолженность; 3152315,01 руб. просроченные проценты; 13981170,89 руб. неустойка по основному долгу; 380301,82 руб. неустойка по процентам;

- от 27.12.2010 N 8627-1-140310-01 (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140310, заемщик ООО "Тепловой энергетический комплекс"): 160364731,35 руб. просроченная ссудная задолженность; 18949933,82 руб. просроченные проценты; 195570748,59 руб. неустойка по основному долгу; 2311011,74 руб. неустойка по процентам;

- от 27.12.2010 N 8627-1-140710-01 (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140710, заемщик ООО "Тепловой энергетический комплекс"): 81832834,77 руб. просроченная ссудная задолженность; 9669999,07 руб. просроченные проценты; 9979804,87 руб. неустойка по основному долгу; 1173290,73 руб. неустойка по процентам;

- от 27.12.2010 N 8627-1-140910-01 (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140910, заемщик ООО "Тепловой энергетический комплекс"): 27506223,26 руб. просроченная ссудная задолженность; 3250347,54 руб. просроченные проценты; 3354481,62 руб. неустойка по основному долгу; 1396391,43 руб. неустойка по процентам;

- от 27.12.2010 N 8627-1-140810-01 (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140180, заемщик ООО "Тепловой энергетический комплекс"): 29194396,83 руб. просроченная ссудная задолженность; 3449835,15 руб. просроченные проценты; 3560360,39 руб. неустойка по основному долгу; 420719,65 руб. неустойка по процентам;

- от 27.12.2010 N 8627-1-140110-01 (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140110, заемщик - ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"): 99605462,67 руб. просроченная ссудная задолженность; 3776138,60 руб. просроченные проценты; 17879814,31 руб. неустойка по основному долгу; 677840,90 руб. неустойка по процентам;

- от 27.12.2010 N 8627-1-139710-П1 (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-139710, заемщик ООО "РИОНИ"): 113303484,93 руб. просроченная ссудная задолженность; 19889348,89 руб. просроченные проценты.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены копии указанных выше договоров, факты выдачи займов, неисполнения денежных обязательств из договоров не оспаривался.

Основания возникновения у поручителя спорных обязательств, предусмотренные статьям 807, 809, 811, 819, 363 ГК РФ подтверждены.

В материалы дела представлены копии апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.09.2012 N 33-2516 и от 18.10.2012 N 33-2860, принятых в рамках дел о взыскании с ООО "СтройКомплект" и иных лиц солидарно задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что ООО "СтройКомплект" реорганизовано в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", на основании протокола общего собрания участников ООО "СтройКомплект" от 02.03.2011 N 05.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно требованиям к содержанию разделительного баланса, содержащимся в статье 59 ГК РФ, разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача спорных обязательств вновь созданному путем выделения юридическому лицу - ООО "Стройинвест".

Действительно, в составе внебалансовых обязательств, отраженных в разделительном балансе по состоянию на 02.03.2011 (дату принятия решения о реорганизации), числится сумма задолженности по рассматриваемым договорам поручительства.

В то же время, указанные в балансе суммы невозможно сопоставить с содержанием заявленной кредитором задолженности, определить период ее образования, основания начисления указанных в балансе сумм (задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойка). Также обоснованным является и довод подателя апелляционной жалобы о несопоставимости единиц изменения в разных строках одного и того же баланса.

С учетом изложенные выше обстоятельств, вступившими в законную силу судебными актами - апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, которые являются обязательными в силу положений статьи 13 АПК РФ, установлено, что из содержания разделительного баланса невозможно сделать вывод о переходе обязательств из договоров поручительства к вновь созданному юридическому лицу, именно вследствие содержащихся в балансе противоречий.

В материалы дела не представлено ни доказательств государственной регистрации ООО "Стройинвест", ни подтверждения того, что именно в такой редакции разделительный баланс был представлен в регистрирующий орган и послужил основанием для формирования объема обязательств вновь созданного юридического лица.

То есть, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, лицом, заявившим возражения относительно включения требований Банка в реестр, переход спорной обязанности к иному лицу не доказан.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше норм, а также положений статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении юридического лица, ранее существовавшее юридическое лицо не прекращает своего существования, субъектом обязательств, права из которых не переданы вновь созданному юридическому лицу, остается ранее существовавшее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании обоснованными требований ОАО "Сбербанк России" и включении их в реестр требований кредитора не имелось. В этой части определение суда следует отменить, заявление кредитора удовлетворить.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вега" не имеется.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться, в том числе, календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 4 Закона о несостоятельности, дата, на которую определяется размер заявленных требований, определяется как дата введения соответствующей процедуры по делу о несостоятельности - в данном случае - это процедура конкурсного производства, которая введена в объявлением резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012. Исходя из буквального толкования положений о порядке исчисления сроков, которые могут быть применены и при применении положений Закона о несостоятельности, коль скоро специальными нормами закона не предусмотрено иного, последним днем, за который может быть исчислена задолженность, предъявляемая ко включению в реестр, является день введения соответствующей процедуры, а не день накануне этого, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы.

Расчет задолженности произведен кредитором верно.

Доводы ООО "Вега" относительно изменения мотивировочной части судебного акта отклоняются по основаниям, указанным выше, при оценке представленного в материалы дела разделительного баланса.

Учитывая изложенное, определение суда следует изменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора, в этой части принять новый судебный акт - признать обоснованным заявленное требование и включить его в реестр. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 изменить в части размера подлежащих включению в реестр сумм. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Включить требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 772 467 632 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Апелляционную жалобу ООО "Вега" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен