Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19967/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-5857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-5857/13, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (ИНН 7724197756, ОГРН 1027739801099)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Ильина Л.В. по доверенности N 33-Д-100/13 от 16.04.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (далее - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") о взыскании 4 828 442 руб. 85 коп. задолженности по арендной платье за период с 26.11.2011 по 20.12.2012 и 1 324 270 руб. 24 коп. пени за период с 26.12.2011 по 20.12.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 28.04.2003 N М-05-505274.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 30.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу А40-7872/12-103-9Б принято к производству заявление о признании ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" несостоятельным (банкротом), определением от 02.03.2012 ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (арендатор) заключен договор N М-05-505274 аренды земельного участка кадастровым номером 770503002091 площадью 12 220 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28, для эксплуатации зданий и строений складской базы.

Размер арендной платы устанавливался в приложении N 1 к договору и по состоянию на дату подписания составлял 893 213 руб. 57 коп. в год.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

П. 3.2 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

П. 6 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 2 % от размера задолженности за соответствующий период за каждый день просрочки платежа, начиная с 6-го числа первого месяца квартала.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Маренго", а от него - к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ", который приобрел на земельном участке объекты недвижимости, при этом размер арендной платы установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 26.12.2011 (дата принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом)) по 20.12.2012 задолженность ответчика составила 3 504 172 руб. 61 коп., что повлекло начисление пеней за тот же период в размере 1 324 270 руб. 24 коп.

Так, согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выше сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" в рамках настоящего дела в качестве текущих платежей.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 30.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-5857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" (ИНН 7724197756, ОГРН 1027739801099) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова