Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-37174/12

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-75182/12-56-700

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАМАНТ-СБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-75182/12-56-700

по иску ООО "ДИАМАНТ-СБ" (ИНН 7718661031, ОГРН 1077759076185, адрес: 107553, г Москва, ул Пугачевская 1-я, 27)

к ООО "Ай Ти Эс" (ИНН 7721593712, ОГРН 1077758558316, адрес: 109507, г Москва, Ферганский проезд, 3, 1) о взыскании 6 078 274,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ДИАМАНТ-СБ" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Ай Ти Эс" - - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ-СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ай Ти Эс" неосновательного обогащения в размере 6.078.274,64 руб.

Решением от 10 октября 2012 года по делу N А40-75182/12-56-700 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-70582/12-147-667, поскольку данное дело ФАС МО направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а суд первой инстанции по настоящему делу основывал решение именно на деле N А40-70582/12-147-667.

Определением от 15 января 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-75182/12-56-700 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70582/12-147-667.

Как было установлено арбитражным апелляционным судом, 03.04.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-70582/12-147-667 принято решение, которое вступило в законную силу, в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, послужившие приостановлению производства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17 июня 2013 года возобновил производство по настоящему делу, назначив судебное заседание на 11 июля 2013 года в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 03.04.2013 г. по делу N А40-70582/12-147-667, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-75182/12-56-700.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 28.04.2000 по 30.10.2010 между ООО "Ай Ти Эс" и ООО "Диамант-СБ" заключены договоры: Договор N СМР-2804/2009 от 28.04.2009 г. на сумму 11.250.000 руб., Договор N СМР- 0809/2009 от 08.09.2009 г. на сумму 2.931.909,46 руб.; Договор N СМР- 1007/2009 от 10.07.2009 г. на сумму 1.293.032 руб.; Договор N СМР- 0912 2009 от 09.12.2009 г.. на сумму 86.652 руб.; Договор N СМР- 1311/2000 от 13.11.2009 г. на сумму 420.355 руб.; Договор N СМР- 1012/2000 от 10.12.2000 г. на сумму 3.504.826 руб.; Договор N СМР- 0306/2010 от 03.06.2010 г. на сумму 309.004,07 рублей; Договор N СМР- 1110/2010 от 1 1.10.2010 г. на сумму 3.950.000 рублей; Договор N СМР- 1 810/2010 от 10.2010 г.. на сумму 700.204,20 руб.; Договор N СМР- 3010/2010 от 30.10.2011 г на сумму 50.500 руб.; в соответствии с которыми ООО "Ай Ти Эс" принимает на себя обязательство по поставке материалов и выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а ООО "Диамант - СБ" обязуется принять и оплатить указанные работы. Общая сумма работ по заключенным Договорам составила 24.773.262,79 руб.

Пунктом 1.3 указанных выше Договоров установлено, что сдача результата работ Подрядчиком Заказчику производится по "Акту приема - передачи выполненных работ", подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон. "Акт.." выполняется по форме N КС -2, N КС-3.

Пунктом 6.6 указанных выше Договоров предусмотрена оплата выполненных работ производится следующим образом - Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора обязуется внести предоплату по Договору в размере 50 (пятидесяти) % от установленной стоимости.

После внесения предоплаты Исполнитель приступает к выполнению поручения Заказчика до фактического завершения работ.

Оставшаяся часть денежных средств выплачивается Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами "Акта приема-передачи выполненных работ".

Как усматривается из материалов дела, согласно Договорам истец перечислил аванс на общую сумму 14.642.061,23 руб.

По утверждению истца ответчиком выполнены работы лишь на сумму 8 563 786,61 руб. Истец отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ. Соответственно, по его мнению, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 6.078.274,62 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-70582/12-147-667 исковые требования ООО "Ай Ти Эс" были частично удовлетворены - с ООО "Диамант-СБ" в пользу ООО "Ай Ти Эс" взыскана задолженность по договорам N СМР-2804/2009; N СМР - 0809/2009; СМР - 1007/2009; СМР - 1311/2009; СМР - СМР - 0306/2010; СМР - 1110/2010; СМР - 1810/2010; СМР - 3010/2010 в размере 9.844.702, 52 руб. - суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 69.701,11 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судом по ранее рассмотренному делу N А40-70558/09-81-470 установлено, что истец исполнил обязательства по договору: выполнил оговоренные в договоре работы на сумму 24.773.262 руб. 79 коп., что подтверждается выставленными Истцом Актами приема-передачи выполненных работ N КС-2, КС-3.

Ответчик за произведенные работы произвел оплату частично, сумма непогашенной задолженности составила в размере 9.888.028,52 руб.

19 августа 2011 года Истец направил в адрес Ответчика Акты КС-2, КС-З, счет-фактуры по указанным выше договорам. Замечаний по выставленным актам не представлено.

Суд с учетом условий договора, а также доказательств отправки актов выполненных работ ответчику принимает доводы о том, что работы выполнены и сданы. Доказательств того, что ответчик не принял выполненные работы, не представлено.

Поэтому факт надлежащего выполнения ответчиком работ по спорным договорам на сумму 24.773.262 руб. 79 копеек является доказанным и не рассматривается вновь в рамках настоящего спора.

Доказательств обратного в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца необоснованны, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-75182/12-56-700.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-75182/12-56-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ-СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич