Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-12305/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-51044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полтавский И.А. по доверенности от 04.07.2013 N 03/ЗГДКР/242

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12305/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-51044/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Колода Анатолий Евгеньевич

о взыскании 752 577,63 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) о взыскании 721 935 руб. 48 коп. страхового возмещения, 30 642 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 13.03.2013 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" в пользу истца взыскано 498 133 руб. 54 коп. страхового возмещения ущерба, 21 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 455 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.04.2013 суд взыскал с истца в пользу ответчика 7 328 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит дополнительное решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, Государственным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена экспертиза, стоимость которой составила 23 640 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислялись ответчиком по платежному поручению от 29.01.2013 N 1441.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 498 133 руб. 54 коп. страхового возмещения ущерба, 21 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 69% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика правомерно взыскан 31% от стоимости экспертизы - 7 328 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-51044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева