|
16 июля 2013 г.
|
Дело N А65-5472/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5472/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165116000147),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651000187), об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением и предоставлении помещения истцу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Елена Владимировна обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, переданного по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о третейской оговорке, предусмотренной п.9.3. договора краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013 г., в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров в Третейском Суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны и региона "Закамье".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "СИТИ МОЛЛ" (Арендодатель), ООО "МОЛЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (собственник-1), ООО "СТАР СИТИ МОЛЛ" (собственник N 2) и ИП Гайнутдиновой Еленой Владимировной (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое помещение N 2ж2 общей площадью 14,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в Торговом центре "СИТИ МОЛЛ" по адресу: РТ, г.Нижнекамск, проспект Химиков, дом 18, корпус, помещения N 1-13 (Приложение N 1 - план).
31.01.2013 г. и 28.02.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что договор аренды в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Однако ответчик опечатал помещение и препятствует арендатору осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушает права истца.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.
Истцом в материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.01.2013 между ООО "СИТИ МОЛЛ" (Арендодатель), ООО "МОЛЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (собственник-1), ООО "СТАР СИТИ МОЛЛ" (собственник N 2) и ИП Гайнутдиновой Еленой Владимировной (Арендатор) нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, из пункта 9.3 которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения и прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны региона "Закамье" в соответствии с его регламентом (л.д.11).
Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
В силу статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арби
