Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6680/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-24316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24316/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания": Левинская Н.В. (доверенность N 346 от 28.12.2012);

закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей": Ирмухаметова Э.М. (доверенность б/н от 01.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058) (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Пласт-Рифей" (ИНН 7416002177, ОГРН 1027401029292) (далее - ЗАО "Пласт-Рифей", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 137 078 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги транспортировку газа в апреле 2010 год (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 112 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе ЗАО "Пласт-Рифей" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Пласт-Рифей" сослалось на то, что решение основано на ошибочных выводах относительно предмета спора, основанных на недостоверных данных, представленных суду первой инстанции третьим лицом. Третье лицо поддержало позицию истца и подтвердило факт поставки газа в апреле 2010 года, причем в количестве 363,517 тыс.м.куб. по спорному договору и 220 тыс.м.куб. по договору N 3-15-26-1276. Указанные сведения являются недостоверными, так как согласно заявке ответчика в апреле 2010 года объем предполагаемого к поставке газа был увеличен относительно основного лимита на 150 тыс.м.куб., о чем свидетельствует письмо ООО "Челябинскрегионгаз" N ВР08/2874 от 21.04.2010. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у третьего лица сверки расчетов по договору N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 с ответчиком за период с 01.04.2010 по настоящее время и об отложении судебного разбирательства по делу. Однако текст решения не содержит ссылки на указанное ходатайство и его рассмотрения судом.

До начала судебного заседания ОАО "Челябинскгазком" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в возражениях пояснил, что в своем мнении на исковое заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - поставщик газа указал, что в апреле 2010 года ответчиком было потреблено газа в количестве 583,517 тыс.куб.м., в том числе 220 тыс.м.куб. по договору N 3-15-26-1276 и 363,517 тыс.м.куб. по договору N 3-15-26-3908/333. Данные ООО "НОВАТЭК-Челябинск" основаны на акте поданного-принятого газа от 30.04.2010. Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтвержден объем поставленного и транспортированного газа в апреле 2010 года ЗАО "Пласт-Рифей".

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ. Однако, ЗАО "Пласт-Рифей" возражая относительно объемов переданного газа не представляет показания своих контрольно-измерительных приборов. Таким образом, надлежащих доказательств относительно своих доводов ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возраажениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа (правопреемник ООО "НОВАТЭК-Челябинск") (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ЗАО "Пласт-Рифей" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-15-26-1276 (т. 1, л.д. 15-25)), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа в 2008 году составляет 2 410 000 тыс.м3. Годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа выданных на газоиспользующее оборудование (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1/10 от 14.10.2009 к указанному договору срок действия договора продлен по 31 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 33-34).

ЗАО "Пласт-Рифей" в адрес истца направило письма от 03.03.2010 исх.N 122 с просьбой поставить дополнительно 100 тыс.м3. природного газа, от 22.03.2010 исх.N 166 с просьбой выделить по дополнительному договору в соответствии с постановлением Правительства N 333 природный газ в апреле 2010 года в размере 150 тыс.м3. в связи с увеличением объема выпуска обогащенного каолина (т. 1, л.д. 53-54).

В связи с дополнительными объемами газа поставщик направил покупателю газа договор N 15-26-3908/333 от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 35-50).

Поставщик письмом от 21.04.2010 N ВР 08/2874 уведомил ЗАО "Пласт-Рифей" о выделении дополнительного объема газа по договору N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 120).

В соответствии с п. 5.1 - 5.3 договора платой является сумма стоимости услуг транспортировки газа, которая определяется на основании тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам РФ, за транспортируемое количество газа. Основанием проведения расчетов являются акты приема-передачи транспортированного газа. Покупатель в срок до 18 числа месяца предшествующего месяцу поставки производит в адрес ГРО аванс в размере 35% установленной платы в зависимости от количества планируемого месячного объема транспортировки газа, 50 % установленной платы за услуги по транспортировке газа до последнего числа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате услуг ГРО по транспортировке газа является зачисление денежных средств на расчетный счет ГРО.

Истцом обязанность по транспортировке газа в рамках договора N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве поданного и транспортированного газа за спорный период (т. 1, л.д. 127-128).

Ответчиком произведена оплата за март - апрель 2010 года на общую сумму 150 138 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 472 от 26.04.2010, N 685 от 28.05.2010, N 828 от 18.06.2010 (л.д.65-67).

Поскольку ответчик полученный газ в полном объеме не оплатил за апрель 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем потребленного газа, а, следовательно, его транспортировку. Кроме того, ООО "НОВАТЭК- Челябинск" подтвердило факт потребления газа ответчиком в апреле 2010 года в количестве 583, 517 тыс.м.куб., в том числе 220 тыс.м.куб. по договору N 3-15-26-1276 и 363,517 тыс.м.куб. по договору N 3-15-26-3908/333.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки газа ответчику подтверждается актом о количестве поданного и транспортированного газа за спорный период (т. 1, л.д. 127).

При расчете стоимости поставленного газа истец руководствовался приказом ФСТ от 22.12.2009 N 471-э/11 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа на территории Челябинской области" (т. 1, л. д. 68-69).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в сумме 137 078 руб. 33 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика о том, что решение основано на ошибочных выводах относительно предмета спора, основанных на недостоверных данных, представленных суду первой инстанции третьим лицом, отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что согласно заявке ответчика в апреле 2010 года объем предполагаемого к поставке газа был увеличен относительно основного лимита на 150 тыс.м.куб., не освобождает ответчика от оплаты полученного газа в количестве 363,517 тыс.м.куб. по договору 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на поставку и транспортировку газа N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 подписан со стороны поставщика и ГРО. Однако покупателем договор не подписан, обоснованный отказ от подписания договора ответчик не представил.

При этом, покупатель произвел отбор газа в марте 2010 года, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N 6572 от 31.03.2010 на сумму 46 475 руб. 48 коп., подписанный ГРО и покупателем (т. 1, л.д. 61).

На основании акта поданного-принятого и транспортированного газа N 6572 от 31.03.2010 ответчику на оплату выставлена счет-фактура N 6572 от 31.03.2010 на сумму 46 475 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 60).

Между тем, услуги по транспортировке газа за март ответчиком были оплачены платежным поручением N 472 от 16.04.2010 на сумму 48 548 руб. 39 коп.

Таким образом, ответчик произвел отбор газа по договору N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 в период с марта по апрель 2010 года.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату за апрель 2010 года, что подтверждается платежными поручениями N 685 от 28.05.2010 на сумму 31 867 руб. 95 коп., N 828 от 18.06.2010 на сумму 69 692 руб. 31 коп., где в назначении платежа указано "за транспортировку газа за апрель 2010 по договору N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010", "за транспортировку газа за май 2010 по договору N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При указанных обстоятельствах договор N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 считается заключенным.

Согласно п. 4.7 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого газа (Приложение N 1).

К акту поданного-принятого газа покупатель оформляет приложение (Приложение N 2), в котором отражает ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа. К акту поданного-принятого газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объема газа. Данные представленные покупателем (Приложение N 2) должны соответствовать распечаткам с узла учета газа, которые предоставляются покупателем по требованию поставщика.

По требованию покупателя поставщик предоставляет месячный паспорт качества газа.

В случае не представления покупателем акта поданного-принятого газа в течение двух рабочих дней, следующих за отчетным, поставщик самостоятельно формирует акт поданного-принятого газа, согласовывает с ГРО, и в соответствии с этим актом объем газа фиксируется в счет-фактуре на поставку газа и в товарной накладной.

Поскольку покупатель свои обязательства не исполнил, поставщиком самостоятельно был составлен акт поданного-принятого газа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 4.5 договора ответчик не представил разногласия по количеству газа.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате отобранного газа.

В отношении доводов ответчика на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у третьего лица сверку расчетов по договору N 3-15-26-3908/333 от 01.03.2010 с ответчиком за период с 01.04.2010 по настоящее время и об отложении судебного разбирательства по делу, однако текст решения не содержит ссылки на указанное ходатайство и его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения ссылок на перечисленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство, хотя и свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечет за собой отмену решения, которое по существу принято судом правильно.

Кроме того, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 24.04.2013, т. 1, л.д. 147)

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Пласт-Рифей" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 556 руб. 18 коп. по платежному поручению N 1205 от 04.06.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пласт-Рифей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением N 1205 от 04.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин