Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-2281/13

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А35-10789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области: Афанасьевой Е.В, представителя по доверенности N 47/ТО/10 от 10.01.2013, удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ОГРН 1034637011320, ИНН 4629018095) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-10789/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 1094632010241) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН по Курской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 089 руб. 51 коп., а также задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 99 687 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области".

Решением суда от 13.03.2013 с УФСИН по Курской области в пользу ООО "Энергопромсервис" взыскано 165 089 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, УФСИН по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просило указанное решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, УФСИН по Курской области в силу своего правового положения, не мог использовать денежные средства ООО "Энергопромсервис". Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что письмо ООО "Энергопромсервис" от 27.06.2011 N 32 с просьбой о возврате денежных средств, направленное в адрес УФСИН по Курской, как полученное зарегистрировано не было, на почтовом уведомлении отсутствует собственноручная подпись должностного лица о получении данного заказного письма.

ООО "Энергопромсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Энергопромсервис" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство ООО "Энергопромсервис" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН по Курской области просил удовлетворить доводы жалобы, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергопромсервис" и УФСИН по Курской области 07.04.2011 заключен государственный контракт N 121 на поставку угля марки ДР на общую сумму 1 855 040 руб., в том числе НДС 18 % - 282 972 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар -уголь марки ДР. В п. 1.1. контракта указаны качественные показатели товара, а именно: уголь марки ДР, класс 0-300, средняя влажность - не более 15-16%, зольность - не более 22 %, предельное содержание серы - не более 0,68 %, теплота сгорания - не менее 5100 Ккал/кг, выход летучих веществ - не более 38,3 %.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 (дело N А35-9210/2011) с ответчика в пользу истца взыскано 1 855 040 руб. 00 коп. основного долга и 24 996 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.06.2011 по 12.08.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9210/2011 вернул истцу денежные средства следующими платежными поручениями: N 23 от 19.04.2012, N 111 от 26.04.2012, N 817 от 30.05.2012, N 697 от 07.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 089 руб. 51 коп., а также задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 99 687 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно части требований в удовлетворении которых отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств, установленную решением арбитражного суда по делу N А35-9210/2011, не исполнил своевременно, истец правомерно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 951 руб. 59 коп., в том числе:

- 100 584 руб. 39 коп. за период с 15.08.2011 по 18.04.2012 (начислены на сумму 1 855 040 руб. 00 коп. - стоимость поставленного товара);

- 2 064 руб. 58 коп. за период с 19.04.2012 по 25.04.2012 (начислены на сумму 1 327 229 руб. 00 коп. - стоимость поставленного товара с учетом частичного возврата денежных средств 19.04.2012);

- 9 302 руб. 62 коп. за период с 26.04.2012 по 29.05.2012 (начислены на сумму 1 231 229 руб. 48 коп. - стоимость поставленного товара с учетом частичного возврата денежных средств 26.04.2012).

Довод ответчика, против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что он является бюджетным учреждением и не может пользоваться чужими денежными средствами, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя относительно того, что письмо ООО "Энергопромсервис" от 27.06.2011 N 32 с просьбой о возврате денежных средств, направленное в адрес УФСИН по Курской, как полученное зарегистрировано не было, на почтовом уведомлении отсутствует собственноручная подпись должностного лица о получении данного заказного письма, отклоняется судебной коллегией, поскольку из государственного контракта не следует, что истец и ответчик согласовали иной, особый способ направления и вручения корреспонденции, а также лиц, уполномоченных принимать корреспонденцию, направленную истцом. Более того данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-10789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ОГРН 1034637011320, ИНН 4629018095) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова