Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-2143/13

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А64-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Сергеевой Людмилы Владимировны: Метлин В.Ю., адвокат, доверенность 68 АА 0426857 от 25.05.2013 г., удостоверение;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Сергеева А.Н. и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 года по делу N А64-9797/2011 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапровой В.И. к Сергеевой Л.В., Сергееву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных транспортных средств и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. индивидуальный предприниматель Сергеева Людмила Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 18.03.2013 г., конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой Л.В. на основании ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника Хапрова В.И. с исковым заявлением о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи транспортных средств BMW Х5301 от 26.04.2011 г. и BMW 5201 от 05.05.2011 г. в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Определением от 31.10.2012 г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований и в их обоснование сослался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. исковое заявление конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств BMW Х5301 от 26.04.2011 г. и BMW 5201 от 05.05.2011 г., заключенные между Сергеевой Людмилой Владимировной и Сергеевым Алексеем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: с Сергеева Алексея Николаевича в пользу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны взыскано 220000 руб. Также, суд обязал Сергеева Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель N 31802855, кузов N WBADT21050GZ13294, VIN WBADT21050GZ13294, ПТС 39ЕЕ588468 от 10.07.2007 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Сергеева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Сергеевой Людмилы Владимировны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапровой В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. индивидуальный предприниматель Сергеева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должник - ИП Сергеева Л.В., в период проведения в отношении нее налоговой проверки и после ее окончания, в период с апреля по август 2011 года произвела отчуждение всего своего имущества, включая 2 автомобиля BMW 5301, 2005 года выпуска; BMW 520I, 2002 года выпуска; полуприцепа грузового бортового ОДАЗ 9386, квартиры и гаража в городе Тамбове. Считая, что действия ИП Сергеевой Л.В. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, Хапрова В.И. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что 27.05.2011 г. налоговым органом - ИФНС России по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Сергеевой Людмилы Владимировны составлен акт 313-24/23.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 13-24/33 от 30.06.2011 г. о доначислении ИП Сергеевой Л.В. налогов в сумме 773562 руб., уплате штрафов в сумме 178286,40 руб. и пени в сумме 156217,33 руб., всего по решению 1108065,73 руб.

В период с апреля 2011 г. по август 2011 г. ИП Сергеева Л.В. произвела отчуждение своего имущества, а именно:

- по договору купли-продажи от 26.04.2011 г., заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем, был продан автомобиль BMW Х5301, 2005 года выпуска;

- по договору купли-продажи, заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем от 05.05.2011 г. был продан автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска;

- по договору от 30.07.2011 г., заключенному с Пряхиной Ольгой Александровной, был продан полуприцеп грузовой бортовой ОДАЗ 9386;

- по договору купли-продажи квартиры от 08.08.2011 г., заключенному с Корчагиным Геннадием Борисовичем, была продана квартира, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 96, кв. 14;

- по договору купли-продажи от 02.08.2011 г., заключенному с Балашовой Анной Николаевной, был продан гараж, представляющий собой двухэтажное нежилое строение, подземная этажность 1, общая площадь 49 кв. м, условный номер 68-68-01/069/2011-239, расположенный на земельном участке относительно ориентира ГСК "Надежда-2" в районе ул. Н.Прибоя, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тамбов, с кадастровым номером: 68:29:0312001:0017 площадью 59597 кв. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о несостоятельности усматривается, что 07.11.2011 в арбитражный суд области поступило заявление ФНС России о банкротстве должника, 20.02.2012 года оглашена резолютивная часть определения суда о признании требований ФНС России к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Владимировне обоснованными, введении в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Владимировны (392005, г.Тамбов, ул. Рылеева, д.96, кв.14, ИНН 683300480424 ОГРН 311682917900034) процедуру банкротства наблюдение сроком до "28" мая 2012 года, утверждении временным управляющим индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Владимировны члена некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - Хапровой Веры Ивановны. Указанные сведения размещены в сети Интернет, в СМИ, направлены по почте должнику в установленный в законе о банкротстве срок.

Вместе с тем, оспариваемые договоры заключены Сергеевой Л.В. с Сергеевым А.Н., который в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении Сергеева Алексея Николаевича II-КС N 302322 (т. 6 л.д. 100).

На момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи автомобилей BMW на 26.04.2011 г. и 05.05.2011 г., ИП Сергеева Л.В. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела задолженность по налогам за период с апреля 2008 по март 2010 г.г. в сумме 773562 руб., штрафов в сумме 178286,40 руб. и пени в сумме 156217,33 руб., всего по решению 1108065,73 руб.

Поскольку Сергеев А.Н. является в отношении должника заинтересованным лицом (сыном), то в силу закона имеется презумпция того, что ему должно быть известно о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником в период с апреля 2011 г. по август 2011 г. ИП Сергеева Л.В. произвела отчуждение своего имущества, а именно:

- по договору купли-продажи от 26.04.2011 г., заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем, был продан автомобиль BMW 53.01, 2005 года выпуска;

- по договору купли-продажи, заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем от 05.05.2011 г. был продан автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска;

- по договору от 30.07.2011 г., заключенному с Пряхиной Ольгой Александровной, был продан полуприцеп грузовой бортовой ОДАЗ 9386;

- по договору купли-продажи квартиры от 08.08.2011 г., заключенному с Корчагиным Геннадием Борисовичем, была продана квартира, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 96, кв. 14;

- по договору купли-продажи от 02.08.2011 г., заключенному с Балашовой Анной Николаевной, был продан гараж, представляющий собой двухэтажное нежилое строение, подземная этажность 1, общая площадь 49 кв. м, условный номер 68-68-01/069/2011-239, расположенный на земельном участке относительно ориентира ГСК "Надежда-2" в районе ул. Н.Прибоя, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тамбов, с кадастровым номером: 68:29:0312001:0017 площадью 59597 кв. м.

Таким образом, Сергеева Л.В. произвела отчуждение всего имущества, зарегистрированного за ней в установленном порядке.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие какого-либо еще имущества, зарегистрированного за ней на праве собственности, а также доказательства, подтверждающие, что стоимость отчужденного ею имущества по вышеперечисленным договорам, составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку переданное по сделкам имущество не было включено в конкурсную массу ИП Сергеевой Л.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно указал, что оспариваемые договоры имеют признаки подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договоры купли-продажи BMW Х5301 от 26.04.2011 г. и BMW 5201 от 05.05.2011 г., заключенные между Сергеевой Л.В. и Сергеевым А.Н. являются недействительными сделками.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Хапровой В.И. Сергеевым А.Н. произведено отчуждение автомобиля BMW X5301 Зубковой Наталии Викторовне по договору от 28.07.2012 г.

Как следует из ответов УГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области от 08.08.2012 г. N 18/6542 и N 18/6543:

- автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, черного цвета, двигатель N 30366041, кузов N 5UXFA13596LY27490, VIN 5UXFA13596LY2749, ПТС39ТО731311 от 27.12.2008 г. был снят с учета для отчуждения Сергеевым А.Н. и зарегистрирован за Зубковой Наталией Викторовной;

- автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель N 31802855, кузов N WBADT21050GZ13294, VIN WBADT21050GZ13294, ПТС 39ЕЕ588468 от 10.07.2007 г. зарегистрирован за Сергеевым Алексеем Николаевичем, 25.11.1980 года рождения, проживающим по адресу: г. Тамбов, ул. К.Московского, д. 16.

Учитывая, что автомобиль BMW X5301 возвратить в конкурсную массу невозможно в связи с его отчуждения Зубковой Н.В., суд области правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с Сергеева А.Н. 220000 руб. - стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.04.2011 г., а также применил последствия недействительности в виде обязания Сергеева Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель N 31802855, кузов N WBADT21050GZ13294, VIN WBADT21050GZ13294, ПТС 39ЕЕ588468 от 10.07.2007 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у Сергеевой Л.В. в момент совершения сделок признаков банкротства, поскольку налоговым органом решение о доначислении налогов вынесено лишь 30.06.2011 г., подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а не с моментом его доначисления налоговым органом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенном дорогостоящем ремонте, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом области, ремонт проводился Сергеевым А.Н. по истечении 11 месяцев с даты приобретения автомобиля. Договор на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов заключен между JSC "Servisgama Baltic" и Сергеевым А.Н. 10.04.2012 г. Договор купли-продажи автомобиля BMW 520I от 26.04.2011 г. не содержит отметок о неисправном техническом состоянии автомобиля, требующем его ремонта (кузова автомобиля, АКПП или двигателя), в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль BMW 520I находился в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа узлов и агрегатов, оговорки, касающиеся необходимости ремонта кузова, АКПП или двигателя автомобиля BMW 520I в договоре отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области вышел за пределы заявленных арбитражным управляющим требований, применив иные последствия недействительности сделки - в виде обязания Сергеева Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, а не взыскание его стоимости, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В частности, в силу части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела судом области правомерно установлено, что имеется фактическая возможность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Оснований полагать, что имеется невозможность возвратить полученное в натуре в отношении автомобиля BMW 520I, 2002 года выпуска, нет.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 года по делу N А64-9797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова